Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1232/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: разбой - хищение чужого имущества - насилие, опасное для жизни - предмет, использованный в качестве оружия - грабеж)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1232/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей Алябушевой М.В., Савиловой О.И.,

с участием гос.обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Ампар Г.К. в защиту осужденного Хачатурянца С.З.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Евланникова А.В. в защиту осужденного Хачатурянца С.З. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года, которым

Хачатурянц Саркис Завенович, "данные изъяты" гражданин РФ, ранее судимый 04.12.07 Ухтинским федеральным городским судом Республики Коми по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 05.02.13,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей О. к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего А. к 4 годам лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Хачатурянца С.З. взыскано в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Ампар Г.К. в защиту осужденного Хачатурянца С.З., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение гос.обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатурянц С.З. признан виновным в совершении 26 января 2014 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшей П.

Он же, признан виновным в совершении 26 января 2014 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества потерпевшего А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, признан виновным в совершении 8 февраля 2014 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества потерпевшей О. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенных Хачатурянцем С.З. преступлений, подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Хачатурянц С.З. признал себя виновным по эпизоду в отношении потерпевшей Шарынска И.И., и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. По эпизодам хищения имущества потерпевших П. и А. В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Евланников А.В. в защиту осужденного Хачатурянца С.З. просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию действий, ссылаясь на ст. 60 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.07 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что назначенное Хачатурянцу С.З. наказание является чрезмерно суровым. С учетом санкции ст. 161 УК РФ, данных о личности Хачатурянца С.З., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным по данному эпизоду назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Указывая, что санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ нижний предел размера наказания определен минимальный размер, указанный в ст. 56 УК РФ, с учетом выше приведенных обстоятельств, считает суровым наказание в виде 4 лет лишения свободы по эпизодам в отношении О. и А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Хачатурянца С.З., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, назначенного наказания и вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Хачатурянц С.З. совершил установленные судом преступления, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы о виновности Хачатурянца С.З. в совершении установленных преступлений подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Хачатурянца С.З. в совершении 8 февраля 2014 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества потерпевшей О. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: признательными показаниями самого Хачатурянца С.З.; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением потерпевшей О. протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом предъявления для опознания по фотографии; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; заключением баллистической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации телесных повреждений, установленных у О. заключением биологических экспертиз; показаниями потерпевшей О. об обстоятельствах совершенного на нее разбойного нападения и причинения телесных повреждений; протоколами очных ставок; а также показаниями свидетелей Н. Р. Д. Э. Ш. Г. У. З. Ю., Т. Ч. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Хачатурянца С.З. в совершении 26 января 2014 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества потерпевшего А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается: заявлением потерпевшего А. протоколами предъявления лица для опознания; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов; протоколами очных ставок; показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения; показаниями свидетелей С. Я. Ф. Ц. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Хачатурянца С.З. в совершении 26 января 2014 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшей П. подтверждается: заявлением потерпевшей П. протоколом предъявления лица для опознания; протоколами осмотра предметов; протоколом выемки; показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах совершенного у нее хищения мобильного телефона; протоколом очной ставки; показаниями свидетелей Ч. М. Л. Х. Ц. В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о допустимости, относимости и достаточности для разрешения настоящего дела исследованных в суде доказательств.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, которые являются подробными и последовательными, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Все собранные доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Все версии осужденного, выдвинутые в суде первой инстанции, всесторонне проверялись судом и мотивированно были отвергнуты, как противоречащие не только показаниям потерпевших, но и другим собранным по делу доказательствам, оцененным в приговоре. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и изложены в приговоре суда, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении установленных преступлений.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Хачатурянца С.З., которые обоснованно квалифицированны судом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (за преступление в отношении потерпевшей П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (за преступление в отношении потерпевшей О. и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно квалификации действий Хачатурянца С.З. по преступлению в отношении потерпевшего А.

В то время, как судом правильно установлены фактические обстоятельства дела при которых Хачатурянц С.З. совершил разбойное нападение на А. и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд неверно квалифицировал действия Хачатрурянца С.З. по признаку "с применением предмета используемого в качестве оружия".

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, при совершении нападения на потерпевшего А. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая психологическое воздействие на потерпевшего, Хачатурянц С.З. достал предмет, похожий на пистолет, который держал у себя на коленях и направил ствол в область живота потерпевшего, при это, взглядом, указывая на пистолет, потребовал потерпевшего отдать ему мобильный телефон.

Таким образом, действия Хачатурянца С.З. связанные с нападением на А. не могут быть квалифицированы, как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При наличии таких обстоятельств, указание суда о квалификации действий Хачатурянца С.З. (за преступление в отношении потерпевшего А. как разбой совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Действия осужденного Хачатурянца С.З. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наказание назначено Хачатурянцу С.З. в рамках санкций ст. 161 ч. 1 и ст. 162 ч. 2 УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, а по ст. 162 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Хачатурянца С.З., смягчающие наказание обстоятельства - удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания и месту жительства, положительные характеристики близких родственников, признание вины по преступлению в отношении потерпевшей О. и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба О. возвращение ей похищенного имущества; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи; его роль при совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны и учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания Хачатурянцу С.З.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления Хачатурянца С.З. без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Однако, с учетом переквалификации действий Хачатурянца С.З., учитывая смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В связи с тем, что действия осужденного Хачатурянца С.З. были переквалифицированы судебной коллегией на более мягкое обвинение, наказание назначенное за данное преступление и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения осужденному Хачатурянцу С.З. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего А. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года в отношении

Хачатурянца Саркиса Завеновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Хачатурянцем С.З. разбоя в отношении потерпевшего А. "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Переквалифицировать действия Хачатурянца С.З. по преступлению в отношении потерпевшего Щ. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей О. ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего А. ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей П. путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хачатурянцу С.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Хачатурянца С.З. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Евланникова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Петрова О.В.

Судьи Алябушева М.В.

Савилова О.И.