Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1235/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: незаконное хранение - крупный размер - личный досмотр - психическое состояние - отмена приговора)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1235/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.П.,

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Байнова А.Г.

осужденного А

при секретаре Глазыриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении А, по апелляционной жалобе адвоката Федяева В.М., в защиту интересов осужденного А на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2015 года, которым

А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый 01.11.2012г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п."г" ч.2 ст.158, п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, на срок 1(один)год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2(два)года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, отменено условное наказание, назначенное приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.11.2012г., по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 01.11.2012г. и, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года 3(три)месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного А и его адвоката Байнова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора по данным доводам; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что не приобретал и не хранил при себе никакие наркотические средства, а обнаруженный у него при личном досмотре сверток с наркотическим средством, был подброшен ему сотрудником полиции Б

В апелляционной жалобе адвокат Федяев В.М., в защиту интересов осужденного А просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что судом не в полном объеме исследовано психическое состояние А, поскольку в период предварительного следствия А была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая проводилась в течение 20минут; по окончании предварительного следствия А был дважды помещен в психиатрическую больницу "данные изъяты" в связи с тем, что высказывал бредовые идеи, ссылался на головные боли, галлюцинации, что посторонний человек подталкивает его совершить самоубийство. В удовлетворении ходатайства защиты о назначении в отношении А дополнительной судебно-психиатрической экспертизы судом было необоснованно отказано. Кроме того указывает на нарушение органом следствия права А на защиту, выразившемся в допросе А "данные изъяты". в качестве подозреваемого, "данные изъяты". в качестве обвиняемого, а также в предъявлении "данные изъяты". А обвинения, в отсутствие защитника, которым указанные документы были подписаны позже.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федяева В.М. заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А.К., указывая на законность приговора суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оспариваемый приговор суда в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в отношении А обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании и привел в приговоре.

Виновность А в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей В, Г, Б, Д, Е

Из показаний свидетелей В, Г и Б - сотрудников ОП "данные изъяты" УМВД России по "данные изъяты" следует, что "данные изъяты". осуществляли наблюдение за А с целью проверки поступившей информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. На какое-то время А пропал из поля их зрения, а когда вновь был замечен у "данные изъяты", он заметно нервничал, шел быстрым шагом, оглядывался по сторонам. Подойдя к А они представились и попросили предъявить документы. Затем Б в присутствии понятых произвел личный досмотр А, в ходе которого у А в левом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом. При этом А пояснил, что нашел данный сверток на улице. Указанный сверток А никто не подбрасывал.

Из показаний свидетелей Ж и Е следует, что они "данные изъяты". принимали участие в качестве понятых при личном досмотре А, в ходе которого у А был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. При этом А не возмущался и не ссылался на то, что данный сверток ему был подброшен.

Вышеуказанные показания свидетелей о незаконном хранении А наркотических средств крупном размере, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела: протоколом личного досмотра А, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, заключением химической экспертизы.

Совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности А в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом в приговоре все доказательства судом оценены в совокупности и надлежащим образом.

Версия А о его непричастности к незаконному хранению наркотических средств, а также о том, что обнаруженный сверток с наркотическим средством, был подброшены ему сотрудником полиции Б, судом была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, не нашедшая своего подтверждения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия А правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании судом было исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому А хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Также он не обнаруживал временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время А может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера А не нуждается; допрошены эксперт З и специалист И, согласно показаниям которых нахождение А в "данные изъяты" на лечении в психиатрической стационаре с диагнозом " "данные изъяты"" не влияет на выводы экспертизы, так как указанная реакция не сопровождалась развитием у А психических расстройств, и каких-либо оснований полагать, что у него в настоящее время имеется какое-либо психическое расстройство, не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции с достаточной полнотой было исследовано психическое состояние А, а довод апелляционной жалобы об обратном, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права А на защиту, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

Наказание А назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.60, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление А возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен А в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2015 года, в отношении А, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Федяева В.М., в защиту интересов осужденного А, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: