Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1239/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: степень общественной опасности - судимость - ограничение свободы - исправительные колонии общего режима - реабилитация)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1239/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.

судей Савиловой О.И., Алябушевой М.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Бровиковой И.Д.

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ждановича М.М., в защиту интересов Емец Д.Ю., осужденного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2014г., которым

Емец Дмитрий Юрьевич, "данные изъяты" гражданин РФ, зарегистрированный: "данные изъяты" холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора апелляционного отдела Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области Емец Д.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Емец Д.Ю. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жданович М.М., в защиту осужденного Емец Д.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий Емец Д.Ю., просит приговор изменить, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению защиты, что суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного, искреннее раскаяние Емец Д.Ю. в содеянном, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, принятые меры к прохождению реабилитации от наркотической зависимости. Просит применить при назначение наказания положение ст.73 УК РФ, что в полной мере будет отвечать требованиям уголовного закона, принципу гуманизма и справедливости.

Возражая на жалобу, государственный обвинитель - помощник Серпуховского городского прокурора Дунаев И.А. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Емец Д.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Емец Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также правилами ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного; признал в полной мере и принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном. Отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении вида и размера наказания судом также в полной мере приняты во внимание и данные о личности осужденного, а также его отношение к содеянному. Учтены: неоднократное привлечение к административной ответственности, не трудоустройство, отсутствие документально подтвержденных данных о прохождении реабилитации от наркотической зависимости.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Емец Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Емец Д.Ю. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, по доводам жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2014г. в отношении Емец Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи М.В.Алябушева

О.И.Савилова

Судья Урбанович Н.Д. Дело N 22-1239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная, резолютивная части)

26 февраля 2015г. г.Красногорск Московская обл.