Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1246/2015

Московский областной суд в составе

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре Т..,

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

адвоката Гриня Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2015г. дело по апелляционной жалобе осужденного С ... на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2014г., которым

С., "данные изъяты", ранее судимый:

1) 26 апреля 2002г. "данные изъяты";

2) 30 января 2013г. "данные изъяты";

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление адвоката Гриня Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

Приговором суда С ... признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Он же ( С..) этим же приговором признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены соответственно 10 октября 2014г. около 15час.00мин. в г. "данные изъяты" и 06 ноября 2014г. около 22час. 30мин. в г.Серпухове "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В связи с согласием С ... с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении них было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С ... выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие строгости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении ему наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Считает, что суд при назначении наказания также не учел характеристику с места работы, которая имеется в материалах уголовного дела, его желание возместить потерпевшим Ф. и К. материальный ущерб в полном объеме, а также не учтено законное право потерпевших на скорейшее возмещение им материального ущерба.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савченко К.И. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника и потерпевших приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 60, 61 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении С ... наказания суд учел, что он совершил преступления небольшой и средней тяжести, что он ранее судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, что по месту работы он характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному С ... наказание, судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по эпизоду хищения личного имущества потерпевшей Ф. и явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений; с данной позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, находя ее объективной и соответствующей положениям п. " а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного С ... и фактические обстоятельства совершения им преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения С ... наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления, при этом обоснованность назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирована, с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом считает, что назначенное осужденному С ... наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного

Кроме того, назначенное С ... наказание за каждое преступление отвечает требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено оно в пределах санкций статей, по которым он осужден, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а по совокупности преступлений - с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, т.е. с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а потому чрезмерно суровым или строгим и явно несправедливым не является, отсюда доводы жалобы С. о строгости назначенного ему наказания, а также о том, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены его раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. " в" УК РФ, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного С ... о том, что судом при назначении наказания не учтено его желание возместить обеим потерпевшим материальный ущерб, являются необоснованными, поскольку достаточным основанием для дальнейшего смягчения С ... назначенного наказания не является.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному С ... наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым или строгим суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его дальнейшего смягчения, а потому приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2014г. в отношении С.С оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: