Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1258/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 162 УК РФ. Разбой - ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача надзорной жалобы - исправительные колонии строгого режима - право на обжалование - возобновление производство по уголовному делу)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1258/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тихонова Е.Н.,

судей Бондаренко Т.В., Черных И.Н.,

при секретаре Ортине Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

защиты в лице адвоката Герасимовой М.Ю., представившей удостоверение N 645 и ордер N 101432,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бахтина С.С. на постановление Московского областного суда от 21 ноября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бахтина Сергея Сергеевича о восстановлении срока обжалования в порядке надзора приговора Московского областного суда от 13 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского областного суда от 13 марта 2013 года Бахтин С.С. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены Мухортов А.К. и Медведева А.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Бахтин С.С. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования состоявшихся судебных решений в порядке надзора в связи с пропуском его по уважительной причине. Осужденный указал, что им в предусмотренный законом срок была направлена надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, однако постановлением Верховного Суда РФ от 26 июня 2014 года ему было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Указанное постановление им было получено 31 августа 2014 года, что лишило его возможности подать надзорную жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судьи Московского областного суда от 21 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства Бахтину С.С. было отказано в связи с тем, что он реализовал предусмотренное законом право на обжалование в порядке надзора состоявшихся в отношении него судебных постановлений, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Осужденный Бахтин С.С. в апелляционной жалобе просит отменить постановление Московского областного суда, и восстановить ему срок для обжалования приговора Московского областного суда от 13 марта 2013 года в порядке надзора. Осужденный полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на надзорное обжалование приговора в связи с реализацией права на обжалование приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность повторной подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, срок подачи которой им был попущен по уважительной причине. Осужденный указывает, что по делу открылись новые обстоятельства как основание для возбуждения надзорного производства по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии в п. 1 ч. 3 статьи 412.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу судебные решения верховных судов республик, краевых или областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

Статья 412.2 УПК РФ предусматривает, что надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, приговор Московского областного суда от 13 марта 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2013 года были обжалованы осужденным Бахтиным С.С. по правилам главы 48 УПК РФ - производство в суде надзорной инстанции - с принятием по его надзорной жалобе процессуального решения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование судебных решений в отношении Бахтина С.С. в порядке надзора, так как правом на надзорное обжалование осужденный воспользовался в предусмотренном законом порядке.

Доводы осужденного о возникновении по делу новых обстоятельств, повлиявших на законность принятых судебных решений, подлежат проверке в ином порядке - по правилам главы 49 УПК РФ, регламентирующей возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Московского областного суда от 21 ноября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бахтина Сергея Сергеевича о восстановлении срока обжалования в порядке надзора приговора Московского областного суда от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Тихонов

Судьи: Т.В. Бондаренко

И.Н. Черных