Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-512/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Петровой О.В.,

судей Исаевой Е.В. и Алябушевой М.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвокатов Березина В.Н., Попова А.П., Клинова А.А. в защиту осужденного Чиченева В.Е.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрела 26 февраля 2015 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чиченева В.Е. и осуществляющих его защиту адвокатов Попова А.П., Березина В.Н., Клинова А.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 г., которым

Чиченев Вячеслав Евгеньевич, "данные изъяты" гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление адвокатов Попова А.П., Березина В.Н., Клинова А.А. поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, поданные жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Чиченев В.Е. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Чиченев В.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чиченев В.Е. указал, что с выводами суда не согласен, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании установлено, что он не причастен к инкриминируемому преступлению. У него имеется алиби, которое неоднократно подтвердили свидетели. В момент инкриминируемого ему деяния - 09.02.2009 года, он находился в Р. Якутия. Нет ни малейшего доказательства того, что он имел физическую возможность покинуть Р. Якутию и каким-либо транспортом добраться до г. Королева Московской области. После 09.02.2009 года и до августа 2011 года он оставался в г. Якутске. Кроме этого он считает, что опознание по фотографии было проведено незаконно, поскольку ничто не мешало следствию провести опознание реально. Следствие было умышленно затянуто, что не дало приобщить к материалам дела детализацию телефонных переговоров между ним и У. с которой он находился в г. Якутске и созванивался с ней, поскольку данные по детализации у сотового оператора пропали по истечению сроков проверки. Он был осужден по косвенным доказательствам и лже-показаниям потерпевшего "данные изъяты" который изначально показал, что никого опознать не может, что рост нападавшего 173-175 см, в то время как у него рост 191 см. Кроме этого суд не учел, что он - Чиченев страдает хроническим заболеваниями: гепатит С и гипертония 2 степени, в настоящее время его состояние здоровья резко ухудшилось. В связи с изложенным приговор Королевского городского суда является необоснованным, незаконным, а уголовное дело фальсифицированным и сфабрикованным. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

Адвокаты Попов А.В. и Березин В.Н. в своей жалобе указывают на то, что приговор Королевского городского суда Московской области от 30.09.2014 года в отношении Чиченева В.Е. незаконный, подлежит отмене, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме этого суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы суда построены на противоречивых доказательствах, при этом была нарушена ст. 15 УПК РФ. Согласно показаниям Р. - нападавший наносил удары ножом левой рукой, в то время, как Чиченев В.Е. - правша. Эксперт не исключил нанесение телесных повреждений левшой. По мнению защиты, суд отказав в проведении экспертизы на предмет установления праворукости или леворукости Чиченева В.К., не позволил выявить обстоятельство существенно влияющие на выводы суда. Кроме этого суд фактически попытался исключить важное доказательство алиби подсудимого, рассуждая о том, что 2 февраля Чиченев В.Е. мог лично получить денежный перевод в г. Якутске, а 9 февраля быть в г. Королеве. Кроме этого суд отверг показания ряда свидетелей, подтвердивших нахождение Чиченева В.Е. в г. Якутске 7-9 февраля 2009 года. Также не были выяснены иные факт, такие, как почему Чиченев В.К. был задержан только после смерти Простакова, в то время как их подзащитный был и ранее в г. Москве. Просят суд приговор Королевского городского суда Московской области от 30.09.2014 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвокат Березин В.Н. в дополнительной жалобе указывает на незаконность, необоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина. Вина подзащитного не нашла своего подтверждения. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию : а) событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); б) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Виновность Чиченева В.Е. в совершении преступления не доказана, опровергается собранными в судебном заседании доказательствами (алиби Чиченева В.Е. достоверно подтверждает, что последний в момент покушения на Р. находился в г. Якутске). Мотив преступления выдуман, а именно "Желая сохранить имеющиеся криминальные связи и свой криминальный статус, следуя уговорам указанных неустановленных следствием лиц из криминальной среды г. Королева Московской области, совершить убийство Р. как лица, не отвечающего ложным понятиям криминальной среды, вследствие чего вызывающего неприязненные отношения к себе со стороны лиц, составляющих его ( Чиченева В.Е.), общения решил совершить убийство Р. Нет ответа, с кем Чиченев В.Е. хотел сохранить криминальные связи, нет фамилий этих криминальных лиц г. Королева, а так же кто они. Нет логики и здравого смысла во фразе " сохранить криминальный статус". Кроме этого не установлено, кто определил, что Р. является лицом неотвечающим ложным понятиям криминальной среды. В ходе судебного следствия не установлено, кто те лица, которые вызывают неприязненные отношения к себе, составляющие его ( Чиченева В.Е.) общения. Необходимо ответить - если есть исполнитель, то кто является заказчиком? По смыслу приговора заказчик установлен, а, однако, где он, а также где лица, которые хотели отнять бизнес у Р. Также со стороны следствия было давление на свидетелей, а опознание по фотографии проведено, когда на снимке Чиченева В.Е. имелись следы побоев, в то время как статисты имели отличия. Кроме этого судом односторонне были оценены показаний свидетелей защиты: Н. Ж. Э. Ю. Т. и М. которые подтвердили, что никаких личных контактов с Р. у них не было, в том числе - конфликтных ситуаций. Фамилию Чиченева В.Е., в суде они слышат впервые, никаких контактов с ним не имели. Чиченев В.Е. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершенному преступлению

Адвокат Клинов А.А. в своей жалобе также указывает на не согласие с приговор Королевского городского суда Московской области от 30.09.2014 года и просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Приговор в отношении Чиченева В.Е. является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Чиченев В.Е. как на предварительном следствии, так и в суде пояснял, что он не причастен к нападению на Р. 09.03.2009 года, поскольку находился в г. Якутске, что могут подтвердить ряд свидетелей. Кроме этого "данные изъяты" при первичных показаниях, 11.03.2009 года показал, что точно не помнит случившегося, описал нападавшего как на молодого человека ростом 173-175 см, при этом кто его порезал, не знает. В показаниях от 06.07.209 года "данные изъяты" указал, что мужчина, который наносил ему удары был левшой, при этом ничего не сказал, лица мужчины не видел. В дальнейшем Р. через два года, сообщает подробности о нападавшем, что указывает на противоречивость показаний потерпевшего. В своем обращении к Президенту РФ в 2011 году Простаков также не указывает на внешность лица напавшего на него. Кроме выше указанного, судом не установлен мотив преступления, что противоречит положениям ст. 73 УПК РФ. В приговоре указан мотив, который не предусмотрен нормами уголовно-процессуального законодательства. Также судом не отражен факт нарушения процессуального законодательства при опознании Чиченева В.Е. по фотографии, статисты имели ярко выраженные визуальные отличия от последнего.

В возражениях на жалобы адвокатов, государственный обвинитель Терешкова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Версия стороны защиты о непричастности Чиченева В.Е. к преступлению, в виду нахождения последнего в момент покушения на убийство Р. в г. Якутске, опровергается собранными по делу доказательствами. Нарушений опознания Чиченева В.Е. по фотографии допущено не было. Р. прямо указывает на Чиченева В.Е., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. К показаниям Я. И. и других, сторона обвинения считает следует относится критически, так как С. и З ... осуждены вместе с Чиченевым В.Е. Якутским городским судом 21.05.2012 года., а И. У. и Ф. допрошенные в 2010 году, говорили, что Чиченев В.Е. уехал в Якутск в марте-мае 2009 года, а осознав в дальнейшем на необходимость создание подсудимому алиби, в допросах в 2012-2013 годах, показывали, что Чиченев В.Е. прибыл в Якутск в декабре 2007 года и оттуда не выезжал вплоть до 2011 года. Наказание назначенное Чиченеву В.Е. является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения или отмены приговора нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона по рассматриваемому уголовному делу выполнены не были.

В обвинительном заключении отсутствуют сведения указывающие на мотив преступления, в том числе на перечень доказательств, подтверждающих это.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные противоречия не могут быть устранены судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность лица и мотив преступления, осуществляется в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции путем исследования представленных доказательств.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, установлены судом и приведены в постановлении.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как в отсутствие сведений о мотиве преступления и его целей, исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.

Судебная коллегия, отменяя указанный приговор с возвращением уголовного дела прокурору, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение иных доводов изложенных в апелляционных жалобах, поскольку другие доводы жалоб подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении Чиченева В.Е. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Учитывая, что Чиченев В.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 109, 237, 389.28 УПК РФ, считает необходимым оставить в отношении Чиченева В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.17, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года в отношении

Чиченева Вячеслава Евгеньевича отменить, дело возвратить прокурору Московской областной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Чиченеву В.Е. оставить прежней содержание под стражей, установив её срок на 3 месяца, то есть до 26 мая 2015 года включительно.

Поданные апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий: О.В.Петрова

Судьи: Е.В.Исаева

М.В.Алябушева