Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 22-543/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., ЛОМАКИНОЙ В.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года, которым

А,

"данные изъяты", "данные изъяты", гражданин РФ, холост, не судимый,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 октября 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осуждённого А., его защитника - адвоката ОЛЕНЕВА А.Б., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда А. осужден за то, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (героина) в крупном размере.

Обстоятельства преступления установлены судом и подробно изложены в приговоре.

Осужденный не согласился с назначенным ему наказанием. В апелляционной жалобе он просит о смягчении приговора до пределов условного осуждения. Ссылается на инвалидность матери, которая нуждается в его помощи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное виновному наказание - справедливым.

Приговор в отношении А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Судом в приговоре мотивирован вывод о невозможности назначения наказания по правилам статей 64, 73, 82-1 УК РФ. Отмечено отсутствие оснований для изменения категории преступления.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную осужденным, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи