Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-627/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: испытательный срок - лишение свободы - УК РФ - сроки - малолетние дети)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-627/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

при секретаре П.

рассмотрел в судебном заседании от 05 февраля 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого К на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 г., которым

К, "данные изъяты"., "данные изъяты", ранее судимый: 1) 02.11.2009 по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима, освобождённый 29.06.2011 по отбытии срока; 2) 18.10.2012 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в ИК строгого режима, освобождённый 25.10.2012 по отбытии срока; 3) 04.06.2013 по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а" и 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 3 года; 4) 15.07.2013 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года; 5) 30.10.2013 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, ему отменено условное осуждение по приговорам от 04.06.2013, 15.07.2013 и 30.10.2013 и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления осуждённого К. и адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы жалобы,

а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой 11.05.2014 в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый К. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд в полной мере не учёл имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: его положительные характеристики, наличие у него тяжких заболеваний и инвалидности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и родителей-инвалидов, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его способствование раскрытию преступления. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, смягчить назначенное наказание и разделить сумму иска пополам с Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия К. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания К судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие, а также другие обстоятельства, указанные в жалобе. Вместе с тем судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также тот факт, что осуждённый в очередной раз совершил преступление корыстной направленности в период испытательных сроков по трём приговорам.

В этой связи назначенное К наказание, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ю. был разрешён в соответствии с требованиями закона, и оснований для уменьшения суммы взыскания по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года в отношении К оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов