Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-680/2015

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре Я.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года, которым

К,

"данные изъяты", "данные изъяты", без определенных занятий, ранее судимая в 2013 году,

осуждена в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание решено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката СУДАКОВОЙ Н.П., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей изменить приговор по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда К. осуждена за то, что 3 августа 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире в гостях у гр-на М. в рабочем поселке Большие Вяземы Одинцовского р-на Московской области, совершила кражу ноутбука, причинив потерпевшей Д. значительный ущерб на сумму 20.000 рублей.

К. вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Со стороны государственного обвинения подано апелляционное представление на приговор, в котором содержится просьба изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части фразу об отсутствии судимости у некоей гр-ки Ч.

Выводы суда о виновности К. и квалификации её действий никем из участников процесса не оспариваются. Дело рассмотрено судом в особом порядке без исследования доказательств. Наказание виновной назначено с учетом правил ст.316 УПК РФ.

Проверив доводы представления по материалам дела, нахожу их обоснованными, а приговор подлежащим изменению.

Решая вопрос о наказании, приводя в этой связи в тексте приговора данные о личности виновной, суд допустил очевидную опечатку, указав дословно следующее: " Ч. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит"

(л.д.201).

Из общего смысла текста приговора следует понимать, что суд имел ввиду данные о личности гр-ки К., а не гр-ки Ч., не имеющей отношения к данному делу. Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении К. в 2013 году дважды выносились приговоры и эти факты отражены судом во вводной части приговора вместе с другими анкетными данными осужденной.

Учитывая, что данная опечатка суда никак не повлияла на объективность выводов о виновности К. в совершении кражи, а так же на правильность квалификации и справедливость наказания, считаю возможным исправить эту ошибку самостоятельно, без отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года изменить и исключить из описательно-мотивировочной части фразу " Ч. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит"

(л.д.201).

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить.

Судья РОПОТ В.И.