Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-683/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: судимость - рецидив преступлений - колония-поселение - тяжкое преступление - виды исправительных учреждений)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-683/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного Шульца В.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Переверзевой Н.А.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шульца В.В. и апелляционное представление и.о. прокурора г.Жуковский Панина С.В. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года, которым

Шульц Валерий Викторович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Шульца В.В., его защитника- адвоката Переверзевой Н.А., а также мнение прокурора Мельниченко И.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Жуковского городского суда Московской области от 12 декабря 2014г. Шульц В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шульц В.В., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. По мнению осужденного, суду надлежало определить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или отправить его для отбытия наказания в колонию-поселение. В обосновании своих доводов осужденный ссылается на ряд обстоятельств, оставленных судом без внимания, а именно: наличие у него несовершеннолетней дочери, факт погашения предыдущей судимости от 2000г. и отсутствие в деле характеристик с места жительства, работы и места отбывания последнего наказания, которые однозначно были бы положительными.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Жуковский Панин С.В. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на погашенную судимость Шульца В.В. и наличие в его действиях отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, снизить размер назначенного осужденному наказания и изменить вид исправительного учреждения. В обосновании своих доводов автор представления ссылается на ошибочность выводов суда о наличии в действиях Шульца рецидива преступления. Как указывает прокурор, суд оставил без внимания тот факт, что судимость Шульца по приговору Березняковского горсуда Пермской области от 30.08.2000г. за преступление, предусмотренное п.п."б,г" ч.2 ст.162 УК РФ, которое в настоящее время относится к категории тяжких, в силу положений ст.10 УК РФ, была погашена спустя 6 лет после освобождения Шульца от отбытия наказания, т.е. 03.03.2014г, в связи с чем она не могла учитываться судом при вынесении приговора от 12.12.2014г. Отсутствие в действиях Шульца В.В. рецидива преступлений свидетельствует, как полагает автор представления, о необходимости снижения назначенного ему наказания и изменения вида исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник- адвокат Переверзева Н.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Прокурор Мельниченко И.И. полагал необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Осужденный Шульц В.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемый сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Шульц В.В.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Шульца В.В., квалифицировав их по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, известные суду данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым справедливо отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном и полное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Шульца В.В. несовершеннолетней дочери- Ш. 1998г.р., поскольку та, согласно пояснениям самого осужденного, воспитывается в детском доме, т.е. не находится на его иждивении.

Вывод суда о назначении Шульцу В.В. реального лишения свободы не вызывает сомнений в своей правильности, поскольку он соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним, не усматривая законных оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Между тем, суд ошибочно усмотрел в действиях подсудимого рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим.

Как следует из приговора Березниковского городского суда Пермской области, 30.08.2000г. Шульц В.В. был судим за разбой, совершенный неоднократно, с применением предметов. В настоящее время содеянное Шульцом по приговору от 30.08.2000г. относится к тяжким преступлениям. От отбытия наказания Шульц был освобожден 04.03.2008г. На тот момент действовали положения, согласно которым судимость за тяжкие преступления погашалась по истечению 6 лет после отбытия наказания. Законом N218-ФЗ от 23.07.2013г. срок погашения судимости за тяжкие преступления был увеличен до 8 лет после отбытия наказания. Поскольку данный закон ухудшает положение осужденного Шульца, то его нормы не подлежат применению в отношении последнего в силу требований ст.10 УК РФ. При таких обстоятельствах судимость Шульца по приговору от 30.08.2000г. была погашена в марте 2014г., то есть до совершения преступления по настоящему приговору. Таким образом, суд, как верно отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не должен был учитывать данную судимость для признания в действиях Шульца рецидива преступлений и ссылаться на нее во вводной части приговора.

Исключение из приговора указания на отягчающее обстоятельство и погашенную судимость влечет за собой необходимость снижения наказания Шульца с применением положений ст.62 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения. При этом суд учитывает все данные о личности осужденного, в т.ч числе те, которые были дополнительно представлены суду апелляционной инстанции.

Поскольку Шульц юридически не судим, правовых оснований считать, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, не имеется. При таких обстоятельствах Шульц в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии-поселении. Объективные основания для направления его в колонию общего режима отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года в отношении

Шульца Валерия Викторовича изменить.

Исключить из приговора указание на судимость Шульца В.В. по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 30.08.2000г. и ссылку на наличие в действиях Шульца В.В. рецидива преступлений.

Считать Шульца В.В. совершившим преступление без отягчающих наказание обстоятельств.

Снизить наказание Шульца В.В. до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить осужденного под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения; апелляционное представление- удовлетворить; апелляционную жалобу- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья