Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-794/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. и апелляционное представление заместителя городского прокурора ПОНИЗОВОЙ А.Г. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года в отношении

М,

"данные изъяты", "данные изъяты"., гражданина РФ, лишенного родительских прав, без определенных занятий, судимого 11.06.2014 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 г. 8 мес. исправительных работ, постановлением суда от 21.08.2014 г. наказание заменено на 6 мес. 20 дней лишения свободы,

осужденного по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 11.06.2014 г., и окончательно к отбыванию по совокупности приговоров назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного М., адвоката ЧЕПЕЛЕВА А.В.,

мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда М. осужден за совершение 4 августа 2014 года в г. Протвино Московской области покушения на незаконный сбыт за 1.000 рублей наркотического средства - героина, массой 0,48 г.

В судебном заседании М. вину признал частично, пояснив, что он не сбывал героин гр-ке Л., а помог ей его приобрести, так как знал, что она употребляет наркотики и испытывал к ней чувство сострадания.

В апелляционной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора и смягчении назначенного ему наказания. Ссылается на наличие у него на иждивении ребенка, на наличие у него ( М.) заболевания. Настаивает на том, что он не сбывал героин гр-ке Л., а помог ей из сострадания приобрести его.

Государственный обвинитель ЗУБОВА Т.И. подала возражения на жалобу осужденного, в которых просит не удовлетворять доводы М. о смягчении наказания. Считает наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного.

В апелляционном представлении представитель стороны обвинения просит об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной его части ссылку суда (при обсуждении вопроса о наказании) на такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие у виновного ребенка, поскольку М. лишен родительских прав на ребенка и об этом в деле имеется судебное решение.

Изучив доводы жалобы, представления и поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, нахожу вывод суда о виновности М. подтверждающимся материалами дела: показаниями гр-ки Л о том, что М. продал ей героин, денежными купюрами, обнаруженными у виновного после сбыта героина гр-ке Л., заключением судебно-химической экспертизы по героину, другими материалами дела, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы М. о том, что он не сбывал героин, а лишь помог Л. его приобрести полностью опровергнуты материалами дела, не доверять которым у суда оснований не было.

Данных о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах не имеется.

Квалификация действиям осужденного дана правильная.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом внутренней противоречивостью относительно наличия у осужденного такого смягчающего обстоятельства, как наличие на иждивении ребенка.

По этому поводу в приговоре прямо указано, что М. лишен родительских прав и в то же время суд учел наличие у М. ребенка в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение без возвращения дела на новое рассмотрение, а для этого исключает из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего обстоятельства - ребенка, находящегося у осужденного на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Протвинского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года в отношении М изме-

нить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего вину обстоятельства - ребенка, находящегося у осужденного на иждивении.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи