Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-831/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - умысел - смерть потерпевшего - показания свидетеля - явка с повинной)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-831/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Карташова А.В., Ропота В.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Тамбовцевой Л.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г., которым

Г, "данные изъяты"., "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима.

Этим же приговором осуждён Ю., в отношении которого судебное решение обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления адвоката Тамбовцевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы,

а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Я., группой лиц, совершённом 25.01.2014 в п. Жилёво Ступинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Г. свою вину в инкриминируемом деянии признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тамбовцева Л.В. в защиту интересов Г., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвинением не представлено, а судом не добыто доказательств того, что Г. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Я., наносил последнему удары в область головы, а также действовал в группе с Ю. Поскольку Ю. и Г., контактируя с Я., преследовали разные цели, то они не могли действовать совместно. Согласно имеющимся в деле доказательствам (в том числе, и показаниям осуждённых), все удары в область головы Я. были нанесены Ю., в действиях которого имеется эксцесс исполнителя; Г. же были нанесены лишь два удара потерпевшему: кулаком в область плеча и также кулаком вскользь в область лица, которые не могли повлечь за собой серьёзных повреждений, в связи с чем действия Г. могут быть квалифицированы лишь по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Показания свидетелей Р. и Э. считает противоречивыми, не последовательными и не согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем они, по мнению защитника, не могли быть взяты судом за основу. Также защитник обращает внимание на несправедливость назначенного Г. наказания, поскольку, даже из обстоятельств, признанных судом доказанными, у Ю. была более активная роль в совершении преступлений, и именно Ю. было нанесено потерпевшему большинство ударов. В этой же связи просит учесть состояние здоровья её подзащитного (наличие у него ряда серьёзных заболеваний) и другие имеющиеся смягчающие обстоятельства. Просит приговор в отношении Г отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Джакупов А.Ж. считает её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Г. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, а именно:

- протоколами явок с повинной Г. и Ю., согласно которым они добровольно сообщили и собственноручно написали, что совместно подвергли избиению Я.;

- показаниями свидетеля С., которая 25.01.2014, открыв входную дверь, видела, как Ю. и Г. наносили удары кулаками в область лица Я.; также со слов своих детей - Р. и Э. она узнала, что Ю. и Г. совместно избивали Я. руками и ногами, как в подъезде, так и затем на улице возле подъезда;

- показаниями свидетеля Р., явившейся очевидцем того, как в подъезде дома, где она проживает, Г. и Ю. избивали Я., при этом она видела, как Г. нанёс прямой удар кулаком в область носа потерпевшему, от которого тот присел; о случившемся она рассказала своей матери С., которая выходила из квартиры и просила указанных лиц покинуть подъезд; через некоторое время она ( Р.) вышла на улицу и видела, что возле подъезда у дерева Г. и Ю. продолжали избивать Я.: Ю. несколько раз ударил потерпевшего кулаком в область лица, а Г. нанёс один удар ногой в область головы потерпевшего, от которого Я. ударился о дерево;

- показаниями свидетеля Э., согласно которым, он видел из квартиры, когда его мама ( С.) выходила в подъезд, как Г сильно ударил Я. кулаком в область лица; затем, выглянув в окно, он видел, что Ю. и Г. продолжали на улице избивать Я., при этом Г. с силой нанес удар ногой по голове Я.;

- протоколами очных ставок между свидетелями С., Р. и Э. с одной стороны и обвиняемым Г. - с другой, в ходе которых указанные свидетели полностью подтвердили свои показания относительно участия Г. в избиении Я.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Я., в соответствии с которым смерть потерпевшего наступила в результате причинения ему черепно-мозговой травмы, образовавшейся от неоднократных (не менее трёх) воздействий твёрдыми тупыми предметами в область лица и головы;

- а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Г по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили надлежащую оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осуждённого, так и оправдывающие его.

Версия подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, что могло бы повлиять на правильность квалификации действий Г., в показаниях свидетелей С., Р. и Э. не имеется.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом всех существенных обстоятельств, в том числе, и указанных в жалобе, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. В этой связи оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в отношении Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тамбовцевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи: А.В. Карташов

В.И. Ропот