Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-837/2015

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КУЦА В.Г. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года, которым уголовное дело по обвинению С, В по ч.4 ст.159 УК РФ направлено по территориальной подсудности в Кунцевский районный суд Москвы для рассмотрения по существу.

Подсудимые С. и В. находятся под подпиской о невыезде с места жительства.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката ЗАБОЛОТНОГО Д.А., представителя потерпевшей стороны - адвоката ВОРОНОВА А.М., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи уголовное дело по обвинению С., В. по ч.4 ст.159 УК РФ направлено по территориальной подсудности в Кунцевский районный суд Москвы для рассмотрения по существу.

С решением суда не согласился адвокат КУЦ В.Г., защищающий интересы обвиняемого В. В апелляционной жалобе он просит об отмене судебного решения, утверждает о его незаконности, считает, что суд не мог по своей инициативе изменить территориальную подсудность дела и направить его в Кунцевский районный суд Москвы, полагает, что суд пропустил ту стадию процесса, когда решение этого вопроса было возможно.

Представителем органа обвинения (прокуратуры) поданы возражения на жалобу, в которых содержится просьба к суду апелляционной инстанции оставить судебное решение без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, нахожу доводы защиты не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Из текста обвинительного заключения усматривается, что местом совершения преступления, в котором В. и С. обвиняются, следствием названа квартира, находящаяся на Можайском шоссе в г. Москва.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии со ст.8 ч.3 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Этот же базовый принцип уголовного судопроизводства в Российской Федерации, закреплен и в ст.47 Конституции РФ.

Назначив дело к рассмотрению, но не приступив к рассмотрению по существу, суд принял в начальной стадии судебного заседания правильное решение о направлении дела по подсудности в Кунцевский районный суд Москвы, что не противоречит положениям ст.35 УПК РФ, регулирующей процедуру принятия таких решений.

Доводы адвоката КУЦА В.Г. не отменяют конституционного права его подзащитного В. на разбирательство дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Решение об изменении территориальной подсудности принято компетентным органом - судом, в который дело было направлено органом обвинения - прокуратурой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Химкинского городского суда от 19 декабря 2014 года о направлении уголовного дела в отношении С и В по территориальной подсудности в Кунцевский районный суд Москвы оставить без изменения, а поданную адвокатом КУЦЕМ В.Г. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.