Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-851/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: УПК - наказание - отягчающие обстоятельства - смягчающие обстоятельства - малолетние дети)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-851/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

при секретаре П

рассмотрел в судебном заседании от 17 февраля 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Б. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г., которым

Б, "данные изъяты"., "данные изъяты", не судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы жалобы,

а также выступление прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой 17.10.2014 в г. Королёве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Б. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянную прописку на территории РФ, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что дело было рассмотрено в особом порядке. В этой связи просит приговор изменить с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Б. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции были допущены нарушения требований Общей части УК РФ, повлекшие назначение несправедливого наказания, что согласно ст.ст. 389-15 и 389-18 УПК РФ влечёт за собой изменение приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 и ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Признав при назначении наказания Б. наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд первой инстанции вместе с тем оставил без должного внимание следующие обстоятельства: совершение Б впервые преступления средней тяжести, его способствование розыску похищенного, в результате чего планшет был возвращён потерпевшему, а также отсутствие у последнего каких-либо претензий к осуждённому.

Указанные обстоятельства в совокупности с удовлетворительными характеристиками личности осуждённого, который ранее к административной ответственности не привлекался и не состоял на специализированных государственных учётах, а также с учётом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что назначенное Б. наказание является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в отношении Б изменить, смягчив назначенное ему наказание до 4 (четырёх) месяцев лишения свободы

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов