Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-859/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

осужденного Луконина Ю.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коровиной С.Г.,

при секретаре Глазыриной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Луконина Ю.А. и его защитника - адвоката Дмитриева С.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2014 года, которым Луконин Юрий Алексеевич, "данные изъяты", судимый

приговором Шатурского городского суда Московской области от 02.09.2002 по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

приговором Егорьевского городского суда Московской области от 28.10.2002 по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 02.09.2002 постановлено исполнять самостоятельно;

приговором Шатурского городского суда Московской области от 29.11.2002 по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 28.10.2002 и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Шатурского городского суда Московской области от 10.02.2003 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 29.11.2002 и окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Шатурского городского суда Московской области от 19.09.2003 по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.09.2002 отменено и к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором от 02.09.2002, и назначено 4 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичное присоединено наказание, назначенное приговором от 10.02.2003, и окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 15.03.2007 по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Агеев Андрей Валентинович, Кабалин Артем Анатольевич, Калантаров Рустам Ровшанович, которыми приговор не обжаловался, апелляционного представления на приговор в их отношении не приносилось.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Луконина Ю.А. и адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Луконин Ю.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 19 февраля 2012 года после 00 часов, но до 01 часа 20 минут, в пос. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. считает приговор в отношении Луконина Ю.А. незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы он указывает, что обвинение в части совершения Лукониным Ю.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не доказано, поскольку в документах ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"", на складе которого хранилась похищенная бытовая техника, имеются расхождения в кодах товаров, в количестве похищенного и наименованиях, а также в стоимости товара, указанной в справке о причиненном ущербе и инвойсах, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение доказанность того, что стоимость похищенного составляет особо крупный размер.

Выражает недоверие показаниям осужденного Калантарова Р.Р. и считает, что участие Луконина Ю.А. в совершении преступления не доказано, поскольку потерпевшие не говорят о том, что видели его на месте совершения преступления, не опровергнуто алиби осужденного, которое подтверждается показаниями свидетеля Ш о том, что Луконин Ю.А. в ночь с 18 на 19 февраля 2012 года находился у нее дома, а изъятые у Р Г и К напольные весы не доказывают его вину, поскольку протоколы их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств по делу судом признаны недопустимыми, а опознание травматического пистолета в нарушение закона проведено без понятых.

В своей жалобе адвокат ссылается на допущенные существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых ряд процессуальных документов судом признаны недопустимыми. Полагает, что раз суд признал недопустимым доказательством постановление следователя Ф о принятии уголовного дела к производству от 15.08.2013, то соответственно незаконными являются и все последующие процессуальные действия, выполненные следователем Ф

Также указывает, что в ходе предварительного следствия интересы осужденных Луконина Ю.А. и Калантарова Р.Р. защищала адвокат Крайнева О.В., несмотря на то, что последний изобличал Луконина Ю.А. в совершении преступления. Требования ст. 215 УПК РФ не могли быть выполнены следователем 16 августа 2013 года, так как к своим обязанностям он приступил 19 августа 2013 года.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции некритично оценил показания допрошенного в качестве свидетеля следователя С о допущенных им при составлении процессуальных документов технических ошибках, а именно в протоколе объявления Луконину Ю.А. об окончании предварительного расследования, в котором указано иное время его составления, в связи с чем считает, что предъявление обвинения в окончательной редакции и последующий допрос Луконина Ю.А. в качестве обвиняемого являются недопустимыми и незаконными, как недопустимы и другие следственные действия, проведенные после 30 апреля 2013 года (ознакомление с заключениями экспертиз).

Также указывает, что постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 23.10.2013 подписано и.о. начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" Реутовым С.В., который в то время не находился в данной должности. Кроме того, при направлении уголовного дела в суд следователь изменил нумерацию листов дела и уменьшил объем материалов уголовного дела, а также обращает внимание на то, что для ознакомления обвиняемым предъявлено разное количество листов дела.

В апелляционной жалобе осужденный Луконин Ю.А. также считает приговор в отношении него незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника Дмитриева С.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Луконина Ю.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Луконина Ю.А. правильно квалифицированы по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Калантарова Р.Р., в которых он свою вину признал полностью и дал подробные, изобличающие осужденного Луконина Ю.А. и других соучастников преступления показания. Из показаний Калантарова Р.Р. следует, что Луконин Ю.А. предложил ему и Агееву А.В. совершить за вознаграждение хищение со склада бытовой техники, на что он согласился. Луконин Ю.А. просил его найти автомобиль с большим объемом вместимости и сообщил дату и время, когда надо будет приехать на склад для совершения преступления. Во время совершения хищения именно Луконин Ю.А. позвонил ему и дал команду отъезжать со склада после завершения погрузки товара в автомобиль. После того, как похищенное имущество он совместно с Агеевым и Кабалиным перевезли в г. Рошаль, Луконин Ю.А. подъехал к ним и стал высказывать последнему претензии о том, что тот сообщил недостоверные сведения о количестве сотрудников склада и охраны, а также Луконин Ю.А. участвовал в совместном обсуждении, где хранить похищенный товар. Вечером 19.02.2013 лично участвовал в разгрузке похищенного товара на арендованном складе, а после ее окончания забрал часть похищенного себе. Именно от Луконина Ю.А. он и Агеев А.В. через неделю после совершения преступления получили денежное вознаграждение.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять в этой части показаниям Калантарова Р.Р., поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и оснований к оговору соучастников преступления у Калантарова Р.Р. не имелось.

Обоснованно суд в приговоре сослался и на показания осужденных Луконина Ю.А. и Агеева А.В.

Так, все четверо осужденных, АгеевА.В., Кабалин А.А., Калантаров Р.Р. и Луконин Ю.А., признаны виновными в совершении разбойного нападения и хищения бытовой техники, принадлежащей ООО " "данные изъяты"" и хранящейся на складе, принадлежащем ЗАО " И" в пос. Томилино, с использованием травматического пистолета, трикотажных шапок с прорезями для глаз, мобильных радиостанций и иных предметов, схожих с пистолетами.

В ходе обыска в квартире у Луконина Ю.А. изъяты травматический пистолет, в последствии опознанный потерпевшим - сотрудником охраны ЗАО " "данные изъяты"" Т а также его сотовый телефон. В своих показаниях Луконин Ю.А. подтвердил данные обстоятельства, а также то, что по просьбе Калантарова Р.Р. продал знакомым девушкам трое напольных весов фирмы Bosch, которые были похищены в ходе разбойного нападения.

А осужденный Агеев А.В. подтвердил, что он в качестве водителя автомобиля марки МАЗ вместе с Калантаровым Р.Р. и Кабалиным А.А. перевозил груз со склада, расположенного в пос. Томилино г. Рошаль.

Вина осужденного Луконина Ю.А. подтверждается также показаниями потерпевших - сотрудников охраны ЗАО " "данные изъяты"" Ч В П Ц Щ Х М Д и Э в отношении которых осужденными было применено насилие, опасное для их жизни и здоровья, в ходе совершения разбойного нападения, и причинены телесные повреждения, в том числе тяжкий вред здоровью П

В приговоре суд привел, как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, которые были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Как усматривается из материалов дела следователь Файкин И.А. согласно приказу ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 15.08.2013 был прикомандирован к СУ МУ МВД России "Люберецкое" с 19.08.2013, по поручению руководителя следственного органа в этот же день принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию. Данное обстоятельство установлено судом и никем не оспаривается.

Таким образом, следователю Файкину И.А. было поручено производство по возбужденному уголовному делу в отношении Агеева А.В., Кабалина А.А., Калантарова Р.Р. и Луконина Ю.А., а он приступил к его расследованию, то есть руководитель следственного органа и следователь действовали в соответствии с положениями ч. 2 ст. 156 УПК РФ.

Поэтому то обстоятельство, что суд признал недопустимым доказательством постановление следователя Файкина И.А. о принятии дела к производству от 15.08.2013, является несущественным и не ставит под сомнение законность всех последующих следственных действий по данному уголовному делу, проведенных после 19.08.2013 следователем Файкиным И.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Луконин Ю.А. примерно с 20 часов 18 февраля по 04 часа 19 февраля 2012 года находился дома у Ш в г. Рошаль несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями Калантарова Р.Р., а также детализацией телефонных переговоров сотового телефона с уникальным электронным номером EMEI "данные изъяты" с абонентским номером + "данные изъяты", принадлежащим Луконину Ю.А., согласно которой последний в период с 23 часов 18.02.2012 по 07 часов 19.02.2012 находился в разных местах г. Москвы и Московской области, в том числе и в месте совершения преступления. Лишь с 05:42 до 07:44 Луконин Ю.А. находился в районе базовой телефонной станции, расположенной в г. Рошаль. Поэтому показания свидетеля Ш суд обоснованно оценил как недостоверные.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что опознание потерпевшим Ч изъятого у Луконина Ю.А. травматического пистолета производилось без понятых, однако своего подтверждения не нашли, поскольку свидетель Ю в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при опознании пистолета, а также указал на участие в данном следственном действии другого понятого. Проведение опознания соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что стоимость похищенного имущества ООО " "данные изъяты"" составляет особо крупный размер, поскольку в документах ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"", на складе которого хранилась похищенная бытовая техника, имеются расхождения в их стоимости, кодах товаров, в количестве похищенного и наименованиях, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и исследованными документами.

Так, допрошенная в качестве свидетеля юрист ООО " "данные изъяты"" Ы пояснила, что ООО " "данные изъяты"" передало товар на ответственное хранение ЗАО " "данные изъяты"" по договору складского хранения, в соответствии с которым последнее приняло на себя ответственность за сохранность товара и обязалось принять меры по обеспечению его сохранности. В случае, если с товаром что-либо произойдет, хранитель должен об этом уведомить их организацию. Для составления справки о балансовой стоимости похищенного товара ООО " "данные изъяты"" в соответствии с указанным договором достаточно получить уведомление о происшествии и запрос по стоимости от ЗАО " "данные изъяты"" как хранителя.

Согласно показаниям свидетеля представителя ЗАО " "данные изъяты"" О общество, как хранитель товара, не обладает сведениями о наименовании и стоимости товара ООО " "данные изъяты"", а оперирует лишь кодовым обозначением и количеством товара, содержащимся в программе клиента Excel.

Как установлено судом, после совершенного нападения на склад и хищения имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", не имея сведений о наименовании похищенных товаров и их стоимости, уведомило ООО " "данные изъяты"" о происшествии с указанием количества похищенного товара, указав на его кодировку (Т. 13, л.д. 2-3).

В соответствии с этим уведомлением ООО " "данные изъяты"" представило справку о стоимости похищенного товара с указанием его наименования.

Доводы апелляционной жалобы о несовпадении наименований товара с его кодировками в инвентаризационных ведомостях ЗАО " "данные изъяты"" не заслуживают внимания, поскольку кодировка и количество товара в запросе ЗАО " "данные изъяты"" полностью соответствует справке ООО " "данные изъяты"", а согласно показаниям свидетеля О в ведомостях использовались кодировки и наименования товаров, присланные клиентом в прошлом году, в связи с чем могли произойти неточности, которые в судебном заседании были устранены.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что товар по кодом "данные изъяты" в справке о похищенном имуществе числится в количестве 96 штук, а в инвентаризационной описи и сличительной ведомости при пересчете после хищения на 21.02.2012 товар под этим кодом похищенным не значится.

Согласно инвентаризационной описи по состоянию на 20.02.2012, то есть до совершения преступления, товар с кодом "данные изъяты" имеется в наличии в количестве 96 штук, а в инвентаризационной описи по состоянию на 22.02.2012, то есть после совершения преступления, данный товар отсутствует. Данное обстоятельство судом исследовано и ему дана надлежащая оценка, поскольку указанное свидетельствует о технической ошибке, сделанной в сличительной ведомости.

Доводы апелляционной жалобы о несовпадении цен на товары, указанных в справке о причиненном ущербе и инвойсах, проверялись судом первой инстанции. Как установлено в судебном заседании, цены на похищенные товары в справке указаны на момент совершения преступления, а цены в инвойсах - на 2011 год, в котором товары поставлялись. Согласно выводам суда данные отличия в стоимости, то есть в ее незначительном увеличении, не порождают противоречий, с чем не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выполнении следователем 16.08.2013 требований ст. 215 УПК РФ с Лукониным Ю.А. в нарушение закона участвовала адвокат Крайнева О.В., поскольку в деле имеется ордер этого же адвоката на осуществление защиты обвиняемого Калантарова Р.Р., который изобличал Луконина Ю.А. в совершении преступления, не могут быть признаны существенными, поскольку судом данный протокол признан недопустимым. Кроме того, впоследствии защитник Луконина Ю.А. был заменен, и адвокат Крайнева О.В. с материалами уголовного дела как защитник Луконина Ю.А. не знакомилась.

В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о незаконности предъявления в 18 часов 30.04.2013 Луконину Ю.А. обвинения, поскольку в этот же день с 11 часов 10 минут по 11 часов 20 минут следователем объявлено Луконину Ю.А. об окончании предварительного следствия, о чем составлен протокол, в котором последний собственноручно поставил подпись и дату - 29.05.2013.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь Соколов А.В., который суду пояснил, что 30.04.2013 он сначала ознакомил Луконина Ю.А. с заключениями экспертиз, предъявил обвинение и допросил в качестве обвиняемого, а только затем уведомил Луконина Ю.А. об окончании предварительного следствия. Причиной указания времени в протоколе 11:10 - 11:20 объяснил технической ошибкой. Его показания подтверждает исследованный в судебном заседании журнал регистрации выводов подозреваемых из камер конвойного помещения, согласно которому Луконин Ю.А. 30.04.2013 был вызван на следственные действия следователем Соколовым А.В. в 18 часов. Иных сведений о выводе Луконина Ю.А. в иное время в журнале не имеется.

Так же представляется ошибочным проставление Лукониным Ю.А. даты 29.05.2013 в протоколе уведомления об окончании предварительного следствия от 30.04.2013, поскольку протокол был составлен следователем с участием обвиняемого и его защитника - адвоката Батурина С.В., которыми замечаний на протокол не подавались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 23.10.2013 подписано и.о. начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" Реутовым С.В., который в то время не находился в данной должности, являлись предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так судом была исследована выписка из приказа ГУ МВД России по Московской области, согласно которому последний уволен из органов внутренних дел 19.11.2013, а 23.10.2013 находился при исполнении служебных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права Луконина Ю.А. на защиту, поскольку следователь изменил нумерацию и расположение материалов уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми, а также ознакомил обвиняемых с разным количество материалов дела, являются необоснованными.

Так, при ознакомлении с делом, и в судебном заседании осужденные заявляли, что с материалами уголовного дела ознакомились в полном объеме. В судебном заседании Луконин Ю.А. и его защитник еще раз ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени.

Кроме того, данным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении Московского областного суда от 13.02.2014, которым отменено постановление Люберецкого городского суда от 10.12.2013 о возвращении уголовного дела прокурору в том числе и по вышеуказанным доводам апелляционных жалоб о нарушении права Луконина Ю.А. на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При назначении Луконину Ю.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мнение потерпевших о наказании, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, жены и матери-инвалида, а также тяжелых хронических заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению поданных апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2014 года в отношении Луконина Юрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи