Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22К-1123/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: доступ к правосудию - следователь - адвокат - директор - УПК)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22К-1123/2015

Судья Московского областного суда Карташов А.В., с участием прокурора Родиной Т.С., заявителя адвоката Бунакова В.В., при секретаре П.

рассмотрел в заседании от 24 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Бунакова В.В., на постановление Видновского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым

жалоба адвоката АК N 1 МКА "Адвокатская лига" Бунакова В.В. на действия (бездействия) следователя и руководителя следственного отдела по г. Видное СК РФ по Московской области, связанные с не рассмотрением в соответствии с требованиями закона ходатайства защиты от 27.10.2014 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения заявителя Бунакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Родиной Т.С., об оставлении постановления суда без изменения

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Бунаков В.В., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) следователя и руководителя следственного отдела по г. Видное СК РФ по Московской области, связанные с не рассмотрением в соответствии с требованиями закона ходатайства защиты от 27.10.2014 года.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Бунаков В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, судом нарушены нормы процессуального права, суд оценил ответ и.о. руководителя СО по г. Видное ГСУ СК РФ по МО С.П. Гарибяна от 30.10.2014, оформленный письмом, как надлежаще разрешенное ходатайство адвоката, хотя в соответствии со ст. ст. 122УПК РФ следователь обязан был вынести постановление. Считает, в надлежащем порядке процессуальное решение по заявленному ходатайству защитника не принято, ходатайство не разрешено. Выводы суда о возможности подмены постановления следователя письмом не основаны на законе. Указывает, что в судебном заседании могло быть проверено только лишь решение следователя, вынесенное в предусмотренной законом процессуальной форме - в виде постановления, а отсутствие такого решения препятствует судебной защите нарушенных прав, просит постановление суда отменить, признать незаконным действия (бездействия) следователя и руководителя следственного отдела по г. Видное СК РФ по Московской области, связанные с не рассмотрением в соответствии с требованиями закона ходатайства защиты от 27.10.2014 года, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Кроме того, считает, что ответ был подготовлен только после обращения с жалобой в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступления участников процесса суд, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя Бунакова и его доверителя О., нет каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

Так, из представленных материалов суд установил: 30.10.2014 года и.о. руководителя СО по г. Видное ГСУ СК РФ по МО С.П. Гарибяном заявителю был предоставлен ответ, согласно которому его обращение о ненадлежащем расследовании уголовного дела рассмотрено. Данное уголовное дело 07.05.2014 года приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском О. Основания для возобновления следствия отсутствуют, так как местоположение О не установлено.

Судом дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что ходатайство адвоката Бунакова было рассмотрено надлежащим должностным лицом, о результатах рассмотрения жалобы заявитель был уведомлен в установленный законом срок.

Доводы о том, что о суд в данном случае должен обязать следователя и руководителя СО по г. Видное СК РФ по Московской области вынести постановление о рассмотрении ходатайства от 27.10.2014 г., не соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также ст. 15 УПК РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Факты, что заявитель Бунаков как и его доверитель О имеют возможность и реализуют свое право заявлять ходатайства должностным лицам, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, обжалуют их действия в суд, - указывают на отсутствие нарушений конституционных прав заявителя Бунакова и на отсутствие какого-либо ограничения его доступа к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, поскольку, вопреки мнению заявителя о возможности прекращения производства по жалобе, его доводы, указанные в жалобе, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Доводы жалобы, мотивированные тем, что ответ был подготовлен только после обращения с жалобой в суд, также неосновательны, поскольку основаны на предположениях автора жалобы и ничем не подтверждены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, все ходатайства участников процесса разрешены в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Бунакова В.В. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Видновского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым жалоба адвоката АК N 1 МКА "Адвокатская лига" Бунакова В.В. на действия (бездействия) следователя и руководителя следственного отдела по г. Видное СК РФ по Московской области, связанные с не рассмотрением в соответствии с требованиями закона ходатайства защиты от 27.10.2014 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя-адвоката Бунакова В.В. - оставить без удовлетворения.

Судья: