Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22К-1126/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - проверка - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение производства по жалобе - руководитель следственного органа)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22К-1126/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

Рассмотрев в заседании 24 февраля 2015 г. апелляционную жалобу заявителя Муравьевой Т.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 14 января 2015 г., которым

производство по жалобе заявителя

Муравьевой Татьяны Владимировны о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий прокурора гор. Раменское Московской области, выразившихся в сокрытии и не ознакомлении представителя заявителя Зенкова С.Н.

с материалами проверки N367-2014, прекращено.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В.., полагавшего

постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 14 января 2015 года производство по жалобе заявителя Муравьевой Т.В. о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий прокурора гор. Раменское Московской области, выразившихся в сокрытии и не ознакомлении представителя заявителя Зенкова С.Н. с материалами проверки N367-2014, прекращено.

В постановлении судом указано, что ходе судебного заседания представитель заявителя Зенков С.Н. был ознакомлен с материалами проверки N367-2014, кроме этого постановлением заместителя Раменского городского прокурора от 26.12.2014 г. отменено постановление органов дознания от 19.12.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому по делу отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Муравьева Т.В. просит постановление суда отменить, как необоснованное, и вынести новое постановление.

В жалобе указывается, что проверка его заявления проведена формально и неполно, не исследованы все обстоятельств, изложенные в ее жалобах.

При проверке доводов ее жалобу не исследовались обстоятельства о том, что Раменской городской прокуратурой не рассматривались ее жалобы аналогичного содержания.

Суд не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", где указаны основания для прекращения производства по делу.

Факт ознакомления ее представителя Зенкова С.Н. с материалами проверки, не является основанием для прекращения производства по жалобе, поскольку она указывала на факты сокрытия материалов проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дел, а не отказ судьи в ознакомлении с материалами проверки.

Судом не проверены обстоятельства направления материалов проверки в УМВД "Раменское" для организации дополнительной проверки.

Суд фактически уклонился от судебного контроля, о признании незаконными бездействий прокурора гор. Раменское, и не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 18.02.2000 г. о том, что информация полученная при осуществлении надзора должна быть доступна гражданам, если собранные документы и материалы затрагивают права и свободы.

Поэтому прекращение производства по жалобе затрагивают конституционные права и интересы заявителя, и права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела 5.01.2014 г. заявитель Муравьева Т.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Серова А. и неизвестных лиц по ст. 119, ст.116 УК РФ.

Постановлением дознавателя МУ МВД России "Раменское" от 19.12.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора гор. Раменское Московской области от 26.12.2014 г. постановление дознавателя МУ МВД России "Раменское" от 19.12.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в МУМВД "Раменское" для дополнительной проверки.

22.08.2014 г. заявитель Муравьева Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий прокурора гор. Раменское Московской области, выразившихся в сокрытии и не ознакомлении ею представителя Зенкова С.Н. с материалами проверки N367-2014 по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Серова А. по ст. 119 УК РФ.

На момент рассмотрения жалобы заявителя Муравьевой Т.В. в судебном заседании представитель Зенков С.Н. был ознакомлен с материалами проверки N367-2014 по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Серова А. по ст. 119 УК РФ.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть

подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя Муравьевой Т.В. были удовлетворены, в судебном заседании ее представитель Зенков С.Н. был ознакомлен с материалами проверки N367-2014 по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Серова А. по ст. 119 УК РФ.

Кроме этого постановление дознавателя МУ МВД России "Раменское" от 19.12.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора гор. Раменское Московской области от 26.12.2014 г. и материал направлен для дополнительной проверки в МУМВД "Раменское".

Поэтому, разрешая жалобу заявителя Муравьевой Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку по делу отсутствует предмет обжалования.

. Доводы апелляционной жалобы Муравьевой Т.В. на то, что проверка по жалобе проведена формально, и суд уклонился от процессуального контроля за незаконными действиями прокурора, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.

Доводы заявителя Муравьевой Т.В. на то, что факт ознакомления ее представителя Зенкова С.Н. с материалами проверки, не является основанием для прекращения производства по жалобе, поскольку она указывала на факты сокрытия прокурором материалов проверки, являются надуманными и свидетельствуют лишь о злоупотреблении правом заявителя.

Доводы заявителя Муравьевой Т.В. о нарушении требований уголовно процессуального закона будут проверены при проведении органом дознания дополнительной проверки ее сообщения о преступлении.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя Муравьевой Т.В. не нахожу.

На основании изложенного

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Раменского городского суда Московской области

от 14 января 2015 г. по жалобе заявителя

Муравьевой Татьяны Владимировны оставить без изменения,

а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: