Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-995/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: подозреваемый - розыск - предварительное расследование - подписка о невыезде - избрание меры пресечения)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-995/2015

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КУЛИКА Л.А., поданную в интересах подозреваемой Р., на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная защитником в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 10 июля 2003 года об объявлении в розыск гр-ки Р, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката КУЛИКА Л.А., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом КУЛИКОМ Л.А. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 10 июля 2003 года об объявлении в розыск гр-ки Р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства.

Защитник с таким решением суда не согласился. В апелляционной жалобе он просит об отмене судебного постановления с направлением материала на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что уголовное дело, возбужденное следствием в отношении подозреваемой, утрачено, в связи с чем суд был лишен возможности проверить по материалам дела законность объявления гр-ки Р. в розыск.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы об утрате следствием материалов уголовного дела не означает единственно возможную необходимость прекращения производства по делу. Действующее законодательство предоставляет возможность восстановления следствием утраченных материалов и продолжения расследования дела.

Принимая решение, суд обоснованно сослался на то, что гр-ка Р. объявлена в розыск в рамках уголовного дела, по которому она подозревается в совершении квалифицированного мошенничества, что следователь является процессуально самостоятельной фигурой и вправе сам принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, что производство по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемой, приостановлено течение сроков давности в связи с тем, что подозреваемая скрывается.

Судом так же отмечено, что нормы закона, регулирующие порядок принятия таких решений, соблюдены следствием, решение об объявлении подозреваемой Р. в розыск принято надлежащим процессуальным лицом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не могут быть удовлетворены: судом при рассмотрении материала были исследованы все представленные следствием документы в копиях, необходимые для объективного вывода о том законным либо не законным было решение следственных органов об объявлении подозреваемой Р. в розыск.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная защитником КУЛИКОМ Л.А. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 10 июля 2003 года об объявлении в розыск гр-ки Р, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства, оставить без изменения, а поданную адвокатом апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.