Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Адикаева Р.З. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Адикаева Рината Зуфяровича к Камалову Фиркату Нурисламовичу о взыскании убытков, упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Адикаев Р.З. обратился в суд с иском к Камалову Ф.Н. о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2011 года было заключено мировое соглашение между ним и Камаловым Ф.Н. По условиям мирового соглашения Камалов Ф.Н., Камалова Г.Ф. и Камалов Р.Ф. обязались вернуть истцу имущество, не являющееся супружеским, в соответствии с перечнем. Мировое соглашение было утверждено определением суда от 17 февраля 2011 года, однако не исполнено в полном объеме, поскольку до настоящего времени истцу не переданы электроинструменты (дрель МАКИТА, циркулярка МАКИТА), резак для газовой сварки и одна пара разборных гантелей весом по 16 кг каждая гантель. Указывает, что на приобретение дрели "МАКИТА" он израсходовал 2700 рублей, на приобретение циркулярки МАКИТА 5000 рублей, на приобретение резака для газовой сварки 2000 рублей, что составляет убытки истца. Также указывает, что 16 мая 2011 года он заключил договор о намерениях (аренды указанных выше инструментов) с ООО "Атлантик". Однако передать инструменты он не смог по вине ответчика и третьих лиц. За период с 01 июня 2011 года по 01 июня 2014 года он не смог получить 126000 рублей, что является упущенной выгодой.

Адикаев Р.З. в судебное заседание не явился, извещен.

Камалов Ф.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Камалов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Адикаева Г.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 28 августа 2014 года Адикаеву Р.З. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Адикаев Р.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17 февраля 2011 года, заключенного между Адикаевым Р.З. и Камаловым Ф.Н. Адикаеву Р.З. обязуются вернуть имущество, в том числе электроинструменты (дрель МАКИТА, циркулярку МАКИТА), два резака для газовой сварки. Стороны определили, что доказательством передачи Адикаеву Р.З. имущества будет являться акт приема-передачи, составленный Адикаевым Р.З. в простой рукописной письменной форме.

16 мая 2011 года истец заключил договор о намерениях (аренды указанных выше инструментов) с ООО "Атлантик". Однако передать инструменты он не смог по вине ответчика и третьих лиц. За период с 01 июня 2011 года по 01 июня 2014 года он не смог получить 126000 рублей, что составляет упущенную выгоду.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 10, 12, 15 ГК РФ и установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку свои обязательства по возврату имущества Камаловым Ф.Н. исполнены, что подтверждается актом от 27.02.2011 г.

13 февраля 2012 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Камалова Ф.Н. 16 апреля 2012 года исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника указанных выше инструментов, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения и невозможности исполнения его в рамках исполнительного производства, опровергаются представленными доказательствами. Из акта от 26.02.2011 г. усматривается, что Адикаев Р.Ф. получил вещи: диван с подушками телевизор, посуду, утюг, ДВД, принтер, доску гладильную, чайник и другие вещи, находящиеся по адресу: "данные изъяты". В коттедже осталось имущество: газовый баллон, шланги для резака, два резака, три покрышки без камеры и другое.

Из акта от 27 февраля 2011 года следует, что из коттеджа получил все имущество в полном объеме, за исключением пары разборных гантелей, шлангов для резака.

Истец же указывает, что в связи с не передачей ему имущества он вынужден приобрести дрель Макита, циркулярку Макита, резак для газовой сварки, однако акты ни от 26 февраля ни от 27 февраля 2011 года не подтверждают, что указанное имущество им не было получено, при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд правомерно исходил из положений ст. 10 ГК РФ и критически отнесся к договору о намерениях с целью в будущем предоставить в аренду инструменты, поскольку до заключения договора о намерениях истцом инструменты были получены и он не лишен был возможности передать их по договору аренды.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адикаева Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи