Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Бакурского В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску ООО "Эксплуатационная компания "Солид" к Бакурскому Владимиру Валерьевичу, Бакурской Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, неустойки судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭК "Солид" обратилась в суд с иском к Бакурскому В.В. и Бакурской Т.Н., в котором просила взыскать сумму задолженности в размере 63844,19 рублей за период с 02.2008 года по 09.2014 года включительно и пени в сумме 16186,43 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2728,55 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками квартиры "данные изъяты", расположенной в жилом доме по адресу: "данные изъяты". 12 апреля 2010 года внеочередным собранием собственников помещений в доме по указанному адресу было принято решение в качестве управляющей компании избрать ООО "ЭК "Солид". Ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Представитель ООО "ЭК "Солид" в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Бакурский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Бакурская Т.Н., а также третьи лица - Бакурский Вит.В., Рябинин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2011 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме 62434 руб. 60 коп. и пени частично в сумме 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2728 руб. 55 коп. В остальной части иска о взыскании задолженности, пени и расходов по госпошлине отказано. Взыскана с ответчиков в равных долях госпошлина в доход муниципального образования в сумме 204 руб. 49 коп.

Не согласившись с решение суда, Бакурский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на незаконность обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакурский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ООО "ЭК "Солид" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.

Бакурская Т.Н., а также третьи лица - Бакурский Вит.В., Рябинин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Бакурский В.В. и его жена Бакурская Т.Н. являются сособственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В указанной квартире зарегистрированы также Бакурский Вит.В., Рябинин А.Н.

Из представленного расчета задолженности следует, что начисления производятся с 2008 года, с указанного времени по май 2011 года включительно ответчики оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги не производили вообще. В пределах срока исковой давности с 1 сентября 2011 года по сентябрь 2014 года размер задолженности составляет 62434 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 39, 153-155, 156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 333 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, положил в основу своего решения расчет, представленный истцом, применил последствия пропуска срока исковой давности, взыскал задолженность в сумме 62434 руб. 60 коп., уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой пени до 2000 рублей.

Доводы жалобы о том, что в пределах срока исковой давности истцом была начислена оплата в сумме 247772 руб. 15 коп., а ответчиками оплачено 236587 рублей 5 коп., оспариваемая сумма может составлять только 11184 руб. 58 коп., являются несостоятельными, поскольку за период с 2008 года по май 2011 года включительно ответчики оплату не производили вообще, оплаченные ими суммы погашали имеющуюся задолженность, поэтому подход ответчика к установлению размера задолженности судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Несостоятельными являются доводы жалобы относительно предоставления услуг Управляющей компанией ООО "ЭК "Солид", поскольку решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 апреля 2010 года и договор на управление и обслуживание жилого дома и придомовой территории никем не оспорен.

Бакурским В.В. оспаривается законность начисления за капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Указанная норма введена в действие с 28 декабря 2012 г. на основании федерального закона от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ.

Раздел IХ "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах " Жилищного кодекса Российской Федерации принят федеральным законом от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ, введенного в действие с 28 декабря 2012 года.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности расчета задолженности в части начислений за капитальный ремонт, поскольку начисления производились до принятия указанного закона, кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих установленный размер платы за капитальный ремонт, не представлено ни решение общего собрания, ни решение органов местного самоуправления.

Таким образом, судебная коллегия исключает из общей суммы задолженности начисления за капитальный ремонт в пределах срока исковой давности, которые составляют 3081 рубль 61 копейку, и изменяет решение суда в данной части, уменьшая размер общий размер до 59352 рублей 99 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, сумма взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит пропорциональному уменьшению до 1727 рублей 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков Бакурского В.В. и Бакурской Т.Н. в равных долях по 863 рубля 58 коп. с каждого.

Учитывая, что взысканный размер государственной пошлины подлежит уменьшения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, решение в части взыскания с Бакурского В.В. и Бакурской Т.Н. госпошлины в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 204 руб. 49 коп. подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от

14 октября 2014 года изменить в части размера взысканной задолженности, указав о взыскании с Бакурского Владимира Валерьевича и Бакурской Татьяны Николаевны в пользу ООО "Эксплуатационная компания "Солид" солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2011 г. по сентябрь 2014 г. включительно в сумме 59352 рублей 99 копеек; в части размера взысканной государственной пошлины, указав о взыскании с Бакурского Владимира Валерьевича и Бакурской Татьяны Николаевны в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 17 копеек по 863 рубля 58 копеек каждый.

Решение в части взыскания с Бакурского Владимира Валерьевича и Бакурской Татьяны Николаевны госпошлины в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 204 руб. 49 коп. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи