Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Ситниковой М.И., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Полиани Евгении Михайловны, Кониенко Юрия Ивановича, Ахотелашвили Джонни, Беловой Александры Олеговны, Горловой Марии Матвеевны, Шмидт Романа Юрьевича, Курбанова Романа Михайловича, Шабайкиной Ольги Евгеньевны, Сысоева Дмитрия Алексеевича, Критскова Вячеслава Викторовича, Мустафаева Роберта Руслановича, Хаустовой Веры Анатольевны, Жалимова Рамса, Колотова Михаила Юрьевича, Федина Андрея Викторовича, Мелиховой-Омельченко Ольги Николаевны, Растегаева Виталия Олеговича, Растегаевой Натальи Олеговны, Итченко Юрия Михайловича, Гавриловой Юлии Петровны, Шахназарова Бениамина Александровича, Мустафаева Рустема Изетовича, Рамазанова Курбана Гамзабековича, Черпака Сергея Александровича, Чжана Рудольфа Владимировича, Великина Сергея Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу по иску Полиани Евгении Михайловны, Кониенко Юрия Ивановича, Ахотелашвили Джонни, Беловой Александры Олеговны, Горловой Марии Матвеевны, Шмидт Романа Юрьевича, Курбанова Романа Михайловича, Шабайкиной Ольги Евгеньевны, Сысоева Дмитрия Алексеевича, Критскова Вячеслава Викторовича, Мустафаева Роберта Руслановича, Хаустовой Веры Анатольевны, Жалимова Рамса, Колотова Михаила Юрьевича, Федина Андрея Викторовича, Мелиховой-Омельченко Ольги Николаевны, Растегаева Виталия Олеговича, Растегаевой Натальи Олеговны, Итченко Юрия Михайловича, Гавриловой Юлии Петровны, Шахназарова Бениамина Александровича, Мустафаева Рустема Изетовича, Рамазанова Курбана Гамзабековича, Черпака Сергея Александровича, Чжана Рудольфа Владимировича, Великина Сергея Александровича к Холоду Виктору Ивановичу, Дорожкиной Любови Михайловне, Любимовой Юлии Валерьевне, Быстровой Ирине Георгиевне о применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Хромова С.Ю. - представителя Юровского К.Б. по доверенности от 26.06.14г., Беловой А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Полиани Е.М., Корниенко Ю.И., Ахотелашвили Д., Белова А.О., Горлова М.М., Шмидт Р.Ю., Курбанов P.M., Шабайкина. О.Е., Сысоев Д.А., Критсков В.В., Мустафаев P.P., Хаустова В.А., Жалимов Р., Колотов М.Ю., Федин А.В., Мелихова-Омельченко О.Н., Растегаев В.О., Растегаева Н.О., Итченко Ю.М., Гаврилова Ю.П., Шахназаров Б.А., Мустафаев Р.И., Рамазанов К.Г., Черпак С.А., Чжан Р.В., Великин С.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений о применении последствий недействительности договоров купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0120105:13 по адресу: Московская область, ул. Выставочная, уч. 9; 50:12:0120105:0014 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., п. Вешки, ул. Выставочная, уч. 11; 50:12:012:0105:0015 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., п. Вешки, ул. Выставочная, уч. 3; 50:12:0100118:43 по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, г. Мытищи, ул. Кооперативная, д. 3, и возврате указанных земельных участков в собственность Холода В.И.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что договоры купли-продажи указанных земельных участков, заключенные между Холодом В.И., Дорожкиной Л.М., Любимовой Ю.В., Быстровой И.Г., являются мнимыми сделками, поскольку Холод В.И. не имел намерений по передаче спорных земельных участков, фактически данные земельные участки Дорожкиной Л.М., Любимовой Ю.В., Быстровой И.Г. не переданы.

Шмидт Р.Ю., Шабайкина О.Е., Полиани О.Т., Сысоев Д.А., Колотов М.Ю. в судебное заседание явились; остальные истцы не явились в судебное заседание.

Представитель истцов Панченко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что продажа спорных земельных участков проводилась Холодом В.И. в период судебных разбирательств, данные сделки мнимые, поскольку Холод В.И., продав земельный участок Дорожкиной Л.М., продолжал строительство дома на этом земельном участке.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Маттиоли А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Юровский К.Б. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ни один из истцов не является участником сделки, при заключении спорных договоров были оформлены все необходимые документы на предоставление участка в пользование, все действия ответчиков законны.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истцов Панченко В.А. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом постановлено решение в отсутствие Корниенко Ю.И., Итченко Ю.М., Мустафаева Р.И., Мустафаева Р.Р., Рамазанова К.Г., Гавриловой Ю.П., Жалимовой Р., Рябовой С.П., Мелиховой-Омельченко О.Н., которые не были извещены надлежащим образом, полномочия на представление интересов которых у Панченко В.А. истекли.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствие Корниенко Ю.И., Итченко Ю.М., Мустафаева Р.И., Мустафаева Р.Р., Рамазанова К.Г., Гавриловой Ю.П., Жалимовой Р., Рябовой С.П., Мелиховой-Омельченко О.Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения спора представитель истцов Панченко В.А. уточнил исковые требования в части оснований иска и указал, что договоры купли-продажи подлежат признанию мнимыми сделками в связи с тем, что они направлены на сокрытие имущества от возможного ареста, признание сделок ничтожными даст истцам возможность в рамках исполнительного производства удовлетворить их требования. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель истцов просил применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков с указанными выше номерами и возвратить их в собственность Холода В.И.

Представитель истцов Панченко В.А. в заседание судебной коллегии не явился, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Белова А.О. завила ходатайство об отложении дела слушаньем в связи с болезнью представителя Панченко В.А. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований к его удовлетворению, поскольку истцы надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, неявка их представителя, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Белова А.О. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истцы Полиани Е.М., Корниенко Ю.И., Ахотелашвили Д., Горлова М.М., Шмидт Р.Ю., Курбанов P.M., Шабайкина. О.Е., Сысоев Д.А., Критсков В.В., Мустафаев P.P., Хаустова В.А., Жалимов Р., Колотов М.Ю., Федин А.В., Мелихова-Омельченко О.Н., Растегаев В.О., Растегаева Н.О., Итченко Ю.М., Гаврилова Ю.П., Шахназаров Б.А., Мустафаев Р.И., Рамазанов К.Г., Черпак С.А., Чжан Р.В., Великин С.А. в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора в их отсутствие.

Третье лицо - Маттиоли А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Юровский К.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Хромов С.Ю. возражал против исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцы приобрели у Холода В.И. трехэтажный дом, общей площадью 3795 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., п. Вешки, ул. Выставочная, уч. 7, и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером 50:12:012 01 05:0016.

Решением Мытищинского городского суда от 05 сентября 2011 года возведенный жилой по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., п. Вешки, ул. Выставочная, уч. 7, был признан самовольной постройкой. Суд обязал Холода В.И. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанное самовольно возведенное строение. Также была признана недействительной государственная регистрация права собственности Холода В.И. на данный жилой дом.

Решением Мытищинского городского суда от 15 сентября 2011 года строение Лит. Б на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100118:43 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Кооперативная, д. 3, было признано самовольной постройкой; Холода В.И. обязали снести указанное строение в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Мытищинского городского суда от 25 февраля 2013 года жилой дом по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., п. Вешки, ул. Выставочная, уч. 9, был признан самовольной постройкой. Данным решением обязали Дорожкину Л.М. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанное строение, признав недействительным государственную регистрацию права собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., п. Вешки, ул. Выставочная, уч. 9.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 года решение Мытищинского городского суда от 25 февраля 2013 года было оставлено без изменения.

На основании указанных решений был выдан исполнительный лист, и дом был снесен.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что Холод В.И., предвидя данную ситуацию, в целях сокрытия имущества от взыскания оформлял участки на подставных лиц, фактически являясь собственником данных участков, в связи с чем данные сделки являются мнимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ (действовавшей на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2013 года и 04 апреля 2013 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120105:0015 по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, п. Вешки, ул. Выставочная, уч. 3, принадлежит на праве собственности Быстровой И.Г.; земельный участок с кадастровым номером 50:12:012 0105:0014 по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, п. Вешки, ул. Выставочная, уч. 11, принадлежит на праве собственности Любимовой Ю.В.; земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120105:0013 по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, п. Вешки, ул. Выставочная, уч. 9, принадлежит на праве собственности Дорожкиной Л.М. Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100118:43 по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, г. Мытищи, ул. Кооперативная, д. 3, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2014 года, является Юровский К.Б.

По состоянию на 15 мая 2014 года земельные участки с кадастровым номером 50:12:0120105:0014 и 50:12:0120105:0015 по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, п. Вешки, ул. Выставочная, уч. 3, 11, принадлежат на праве собственности Маттиоли А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. N 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

Между тем, истцами не были представлены суду оригиналы договоров, на которые они ссылаются, как и доказательства, подтверждающие, что спорные договоры купли-продажи были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом то обстоятельство, что собственниками спорных земельных участков значатся ответчики, свидетельствует о регистрации перехода права собственности, то есть об исполнении условий договоров купли-продажи. Тогда как мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Истцы, требуя возврата земельных участков в собственность Холода В.И., фактически заявляют о реституции (ч. 2 ст. 167 ГК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений), которая невозможна в данном случае, поскольку связана с фактом исполнения сделки, что исключает её мнимость.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Однако истцы не являются сторонами оспариваемых сделок, их требования не направлены на защиту их прав и интересов, поскольку истцы не отыскивают свои права и интересы при обращении в суд, не просят о применении последствий недействительности сделок в своих интересах, а заявляют о возврате земельных участков в собственность Холода В.И., фактически, заявляя требования в его интересах.

При этом истцы не указывают: каким образом их права и охраняемые законом интересы будут восстановлены и защищены при возврате земельных участков Холоду В.И., поскольку на момент совершения сделок указанное имущество не являлось предметом какого-либо спора между сторонами, запрета на их отчуждение наложено не было.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ удовлетворение избранного истцами способа защиты гражданских прав должно повлечь восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Между тем, избранный способ защиты нарушенного права не повлечет восстановления каких-либо прав и охраняемых законом интересов истцов.

Также судебная коллегия отмечает, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0120105:0014 и 50:12:0120105:0015 является Маттиоли А., требований к которой истцами заявлено не было.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года отменить.

Исковые требования Полиани Евгении Михайловны, Кониенко Юрия Ивановича, Ахотелашвили Джонни, Беловой Александры Олеговны, Горловой Марии Матвеевны, Шмидт Романа Юрьевича, Курбанова Романа Михайловича, Шабайкиной Ольги Евгеньевны, Сысоева Дмитрия Алексеевича, Критскова Вячеслава Викторовича, Мустафаева Роберта Руслановича, Хаустовой Веры Анатольевны, Жалимова Рамса, Колотова Михаила Юрьевича, Федина Андрея Викторовича, Мелиховой-Омельченко Ольги Николаевны, Растегаева Виталия Олеговича, Растегаевой Натальи Олеговны, Итченко Юрия Михайловича, Гавриловой Юлии Петровны, Шахназарова Бениамина Александровича, Мустафаева Рустема Изетовича, Рамазанова Курбана Гамзабековича, Черпака Сергея Александровича, Чжана Рудольфа Владимировича, Великина Сергея Александровича к Холоду Виктору Ивановичу, Дорожкиной Любови Михайловне, Любимовой Юлии Валерьевне, Быстровой Ирине Георгиевне о применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи