Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Лебедева Владимира Александровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску Кручинина Владимира Владимировича к Лебедеву Владимиру Александровичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Лебедева В.А. - Матюшина М.И., представителя ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" - Ефремовой Т.Ю., объяснения представителя Кручинина В.В. - Харитоновой К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кручинин В.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Лебедеву В.А. о возмещении убытков неосновательного обогащения) и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2012 между ним и ответчиком заключен договор аренды имущественного комплекса сроком на 12 месяцев и арендной платой 10000 долларов США в месяц. Арендная плата за весь период действия договора (с 01.12.2012 по 01.12.2013) в сумме 120000 долларов США уплачена им авансом полностью. Впоследствии, когда ему стало известно о том, что ответчик не является собственником имущества и не был правомочен собственником на сдачу его в аренду, он 11.02.2013 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды досрочно. Ответа на указанное уведомление он не получил. Денежные средства, уплаченные им авансом по договору аренды, ответчиком не возвращены. Считая договор аренды расторгнутым с 11.03.2013, Кручинин В.В. просил взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы, выплаченной авансом за минусом арендной платы за период пользования имуществом - с 01.12.2012 по 11.03.1013, в размере 86794,23 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 08.07.2013 составило 2883712 руб. 25 коп., и государственную пошлину в размере 22 618 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "ГК Абрамцево" против удовлетворения иска возражал, пояснив, что основным учредителем и в настоящее время генеральным директором общества является Лебедев В.А., который 01.12.2012 полномочен был заключать с истцом договор аренды имущественного комплекса. Истец пользовался имущественным комплексом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года исковые требования Кручинина В.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков вследствие неосновательного обогащения взыскано 2474844 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20574 руб. 22 коп.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении иска Кручинина В.В. к Лебедеву В.А. в части возмещения убытков в размере 408877 руб. 57 коп., а также судебных расходов в размере 2044 руб. 34 коп. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 608 ГК РФ, исходил из того, что Лебедев В.А. на день совершения сделки собственником спорного имущества не являлся и не был уполномочен собственником или законом сдавать данное имущество в аренду, поскольку для заключения указанного договора требовалось одобрение наблюдательного совета общества, в состав которого входил истец, и решение общего собрания участников общества.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что он не получал и не мог получить указанное уведомление, поскольку им не были представлены доказательства направления истцу уведомления о перемене месте своего жительства, исходил из того, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 дней после доставки (неполучения) уведомления - с 12.03.2013, и с этого момента по 30.11.2013 истец не пользовался арендованным имуществом, а доводы ответчика об обратном, материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий; факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2012 между Лебедевым В.А., являющимся владельцем 87,6713% долей в уставном капитале ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" (Арендодатель), действующим как основной акционер Общества, и Кручининым В.В. (арендатор) заключен договор N03 аренды имущественного комплекса, принадлежащего Гостиничному комплексу "Абрамцево", расположенного по адресу: "данные изъяты" общей площадью 8600 кв. м. и занимаемой территорией в 7,6 га.

Срок аренды по данному договору: с 01.12.2012, то есть с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи помещений, по 01.12.2013 (п. 1.3 Договора). Арендная плата за 12 месяцев сдачи помещений в аренду составила 120000 долларов СЩА по курсу ЦБ на момент оплаты. В состав арендной платы также входит необходимые для функционирования отеля траты: оплата коммунальных услуг, услуг связи, налоги и др.), оплата которых осуществляется арендатором самостоятельно.

Лебедевым В.А. и Кручининым В.В. подписан акт приема-передачи помещений общей площадью 8600 кв.м. и занимаемой территории в 7,6 га по договору аренды N3 от 01.12.2012.

28.12.2012 Лебедевым В.А. выдана Кручинину В.В. расписка в том, что он получил от Кручинина В.В. по договору аренды N3 от 01.12.2012 согласно п. 4.1 договора 103000 долларов США с указанием на то, что арендная плата внесена полностью.

В обязанности арендатора согласно пункта 2.2.8 договора входит: по истечении срока аренды, а также в указанный арендодателем срок при досрочном прекращении настоящего договора или его расторжении вернуть по акту сдачи-приемки арендодателю помещение и находящееся в нем имущество арендодателя в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Договор аренды содержит положения, регулирующие порядок его изменения и расторжения.

Согласно пункту 8.2. договор может быть расторгнут досрочно, в частности в одностороннем порядке по инициативе арендатора.

В соответствии с п. 8.4, одностороннее внесудебное расторжение договора со стороны арендатора допускается при уведомлении арендодателя не менее чем за 30 дней до даты расторжения и/или освобождения помещения.

Пункт 8.5 регламентирует случаи, при которых арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, и порядок расторжения договора в этих случаях - договор считается расторгнутым с момента получения уведомления арендатором об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с п. 8.7 договора в случае его досрочного расторжения стороны исполняют взаимные обязательства в согласованном ими порядке.

Пунктом 8.8 предусмотрено, что изменения к данному договору и его расторжение подлежат оформлению в письменном виде за подписями уполномоченных представителей сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение договора аренды по инициативе арендатора до истечения срока действия возможно, при этом должны быть соблюдены условия: уведомление арендодателя не менее чем за 30 дней до даты расторжения и освобождение помещения, либо только освобождение помещений. Указанные действия подлежат оформлению в письменном виде с учетом согласованных сторонами условий по исполнению взаимных финансовых обязательств, а также исполнению арендатором обязанности по передаче арендованного имущества арендодателю по акту сдачи-приемки.

Приведенные положения договора соответствуют требованиям закона, поскольку ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.02.2013 Кручинин В.В. заказным письмом по адресу, указанному в договоре аренды, направил Лебедеву В.А. уведомление о расторжении данного договора аренды с 03.03.2013. Заказное письмо не было доставлено адресату и вернулось отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств подписания сторонами соглашения, определяющего взаимные финансовые обязательства, а также освобождение помещений и передачу арендованного имущества арендодателю. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не отрицал отсутствие акта сдачи-приемки арендованного имущества от Кручинина к Лебедеву.

Указанное истцом уведомление в адрес ответчика могло являться основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды. Однако, такие требования стороной истца не заявлены.

Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды имущественного комплекса считается расторгнутым с 12.03.2013г. и с этого времени истец не пользовался имуществом, не основан на допустимых доказательствах, правильном толковании условий договора и применении норм материального права. Представленные договоры теплоснабжения, договоры аренды между другими лицами значимые обстоятельства не подтверждают.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.11 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. В пункте 12 Постановления указано, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Истцом не заявлялись требования о недействительности договора аренды по основаниям заключения его неуполномоченным лицом, в связи с чем, приведенные истцом доводы, явившиеся основанием для направления уведомления ответчику о расторжении договора аренды, правового значения в рамках заявленных требований не имеют и положения ст. ст. 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к возникшим правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, истцом понесены расходы, подтвержденные распиской на сумму 103000 долларов США, в рамках заключенного сторонами договора аренды, который не расторгнут в установленном порядке и не признан недействительным. В данном случае, отсутствуют необходимые условия, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, а также причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде оплаченной госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 29 мая 2014 года и дополнительное решение от 10 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Кручинина Владимира Владимировича к Лебедеву Владимиру Александровичу о возмещении убытков, неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи