Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1478/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каменской Элины Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Каменской Элины Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя ИП Каменской Э.А. - Флегантовой Ю.А., представителя Чекалиной Н.В. - Рамазановой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Каменская Э.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Максумова Э.Ф. в части вынесения постановления от 06.08.2014 о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества - жилого дома, площадью 32,3 кв. м, земельного участка, площадью 1174 кв. м, расположенных по адресу: "данные изъяты" обязать судебного пристава-исполнителя Максумова Э.Ф. устранить допущенное нарушение прав путем отмены указанного постановления.

В обоснование требований заявитель указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", иное жилое помещение на праве собственности у нее отсутствует.

06.08.2014 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Максумовым Э.Ф. в рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу Чекалиной Н.В. денежных средств наложен арест на данное имущество.

Заявитель считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат законодательству об исполнительном производстве, поскольку стоимость имущества в несколько раз превышает размер задолженности. Кроме того, жилой дом является единственным для заявителя местом жительства и в силу ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на него не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель заявителя Флегантова Ю.А. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель взыскателя Чекалиной Н.В. - Рамазанова М.Н., с заявлением не согласилась, пояснив, что решение суда длительное время не исполняется, и освобождение имущества от ареста затруднит его исполнение.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Максумов Э.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Каменская Э.А. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Каменская Э.А., Чекалина Н.В., судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ИП Каменской Э.А. - Флегантовой Ю.А., представителя Чекалиной Н.В. - Рамазановой М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2013 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Максумовым Э.Ф. на основании исполнительного листа серия ВС N "данные изъяты" от 08.10.2013, выданного Можайским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"; предмет исполнения: взыскание с должника ИП Каменской Э.А. в пользу взыскателя Чекалиной Н.В. "данные изъяты" рублей (л.д. 9-10).

06.08.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Максумовым Э.Ф. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику Каменской Э.А. жилого дома, площадью 32,3 кв. м, и земельного участка, площадью 1174 кв. м, расположенных по адресу: "данные изъяты" (л.д. 11).

21.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проведена государственная регистрация запрета, объявленного в отношении указанных жилого дома и земельного участка (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решение Можайского городского суда Московской области от 18.09.2013 о взыскании с ИП Каменской Э.А. в пользу Чекалиной Н.В. денежных средств в размере 312388,65 рублей до настоящего времени не исполнено, должник другого имущества не имеет, наложенный на денежные средства должника арест снят судебным приставом-исполнителем (л.д. 24).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия в части вынесения постановления от 06.08.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества совершены судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Максумовым Э.Ф. в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав должника.

При этом суд правомерно признал несостоятельным довод Каменской Э.А. о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми не допускается обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Каменской Э.А. недвижимого имущества не является обращением взыскания на это имущество. Кроме того, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что вышеуказанный жилой дом является для Каменской Э.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отклоняя довод заявителя о несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на вышеуказанное имущество должника; запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, носит обеспечительный характер, направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Каменской Э.А. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявления, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каменской Элины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи