Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1577/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Морозовой Л.Н. и Морозова Е.Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу по заявлению Морозовой Людмилы Николаевны и Морозова Евгения Леонидовича о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 04.12.2013 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.Л. и Морозова Л.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 04.12.2013 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Тесаковой А.В., взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области находятся три исполнительных производства (NN "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), возбужденные на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.06.2006 об удовлетворении иска Морозовой Л.Н. и Морозова Е.Л. к МОПБ N 5, главному врачу МОПБ N 5 о выдаче ответа и компенсации морального вреда. 26.09.2013 постановлением СПИ Тесаковой А.В. вышеуказанные исполнительные производства были, по мнению заявителей, неправомерно окончены, в связи с чем они обратились в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Тесаковой А.В. Однако оспариваемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области заявителям отказано в отводе судебного пристава-исполнителя Тесаковой А.В. По мнению заявителей, данное постановление является незаконным, нарушает их права как взыскателей, в связи с чем подлежит отмене.

В судебное заседание Морозов Е.Л. и Морозова Л.Н. не явились.

Представитель Сергиево-Посадского РОСП полагал требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Морозовым Е.Л. и Морозовой Л.Н. требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявители обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.06.2006 иск Морозовой Л.Н. и Морозова Е.Л. к МОПБ N 5, главному врачу МОПБ N 5 о выдаче ответа и компенсации морального вреда был удовлетворен, на главного врача МОПБ N 5 возложена обязанность выдать Морозову Е.Л. выписку из истории болезни из медицинской карты N "данные изъяты" на его заявление от 11.08.2004 (входящий N "данные изъяты"); направить Морозовой Л.Н. и Морозову Е.Л. ответ на их заявление от 19.08.2004 (входящий N "данные изъяты").

10.01.2013 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Тесаковой А.В. были возбуждены исполнительные производства NN "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Постановлениями того же СПИ от 26.09.2013 вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением.

04.12.2013 по результатам рассмотрения заявления Морозовой Л.Н. и Морозова Е.Л. начальник отдела - старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малахова М.А. вынесла постановление об отказе в отводе СПИ Тесаковой А.В., ссылаясь на то, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отвода судебного пристава-исполнителя, кроме того, исполнительные производства NN "данные изъяты" окончены (л.д. 20).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (ч. 3 ст. 63 Закона).

Отклоняя требование заявителей о признании незаконным постановления начальника РОСП от 04.12.2013 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Закона, к отводу СПИ, ни начальнику РОСП, ни суду заявителями представлено не было.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительные производства NN "данные изъяты" были окончены, постановления об их окончании были отменены судом только в феврале 2014 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства заявители не представили доказательств причинения им нравственных и(или) физических страданий вследствие принятия начальником Сергиево-Посадского РОСП оспариваемого постановления. Кроме того, суд подтвердил законность и обоснованность последнего.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил и требование Морозова Е.Л. и Морозовой Л.Н. о взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что суд не известил Морозову Л.Н. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 15.09.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение Морозовой Л.Н. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.09.2014, было вручено, с его согласия, ее супругу Морозову Е.Л. (л.д. 74). Следует отметить, что заявители зарегистрированы и проживают по одному адресу. При этом каких-либо возражений против принятия судебного извещения, адресованного Морозовой Л.Н., Морозов Е.Л. не выразил. Презюмируется, что, действуя разумно и добросовестно, Морозов Е.Л. сообщил своей супруге, являющейся к тому же его процессуальным соучастником, о месте и времени очередного судебного заседания. По состоянию на 15.09.2014 Морозов Е.Л. не поставил суд в известность, что ему не удалось известить свою супругу о месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Морозова Л.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.09.2014; предусмотренные процессуальным законом права заявительницы судом нарушены не были. Свою правовую позицию относительно возникшего спора она в полном объеме отразила в своем заявлении, все доводы которого были всесторонне рассмотрены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы заявителей, что суд неправомерно не обеспечил их квалифицированной юридической помощью, не может быть принят во внимание, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не возлагает на суд такой обязанности.

Остальные доводы апелляционной жалобы Морозовой Л.Н. и Морозова Е.Л. не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи