Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Абакумова Александра Сергеевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Абакумова Александра Сергеевича к Гусевой Ларисе Дмитриевне, Гусеву Павлу Сергеевичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Абакумова А.С. и его представителя по доверенности - Мешкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Абакумов А.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Гусевой Л.Д., Гусеву П.С. о признании за ним право собственности на строение под лит Б в доме 78 по ул. Толстикова г. Коломны МО в силу приобретательной давности.

Указал, что его отец Абакумов С.Д. умер 04.01.91г., его матерью была Абакумова В.З. Его отец, с согласия деда Абакумова Д.А. и бабушки Абакумовой М.А. в 1959г. начал строительство "данные изъяты"А. Дом был построен в 1963г., кирпичный, 49 кв.м. В доме прописались он, его родители и сестра. Жили там семьей. На момент смерти отца, он проживал в спорном доме, где живет и по настоящее время. Он занимался похоронами отца. На него был переведен лицевой счет по коммунальным платежам, которые он оплачивает, что подтверждается квитанциями об оплате. В 2012г. ему пришел налог. Когда он обратился в МРИ ФНС г. Коломны, то узнал, что наследником домовладений "данные изъяты" и 78А является ответчица. 14.01.14г. ему пришли документы, о том, что собственниками домовладений являются ответчики. В обосновании своей позиции ссылается на ст.225,234 ГК РФ, указывая, что он непрерывно использует "данные изъяты"А (литер Б). Ответчики там никогда не жили. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание Абакумов А.С. явился, просил иск удовлетворить.

Ответчики Гусева Л.Д. и Гусев П.C. в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гусева П.С. адвокат Волков А.В. в судебное заседание явился, иск в полном объеме не признал и пояснил, что на участке "данные изъяты" стояло бревенчатое строение лит. А, принадлежащее Абакумову Д.А., деду истца. У него была жена Абакумова М.А. Было завещание Абакумова Д.А., согласно которого дом перешел к Абакумовой М.А. К тому времени дом уже состоял из двух строений, литА и литБ. Застройщиком был Абакумов Д.А. Когда дом сдавался в эксплуатацию, застройщиком являлся Абакумов Д.А., который завещал оба строения Абакумовой М.А., а она своим детям Абакумову С.Д. и Гусевой Л.Д. Абакумов С.Д. умер в 1992г., т.е. ранее наследодателя, которая умерла в 1994г. Согласно ст.551 ГК РФ РСФСР, Абакумов С.Д. является отпавшим наследником и все имущество по завещанию перешло к ответчице. Право представления появилось уже в новом ГК РФ, а тогда дома распределялись между живыми наследниками по завещанию. Гусева Л.Д. жила в старом доме и живет по настоящее время там, прописана и никогда не выезжала. В "данные изъяты"А (литере Б) она не жила. Собственником дома Гусева стала как наследница, фактически принявшая наследство. Она получила свидетельство. Истец, сын Абакумова С.Д. и Абакумова Т.С. оспаривали право собственности ответчицы на дом, суд им отказал. Истец заявлял иск и утверждал, что он является наследником Абакумовой М.А. и его отца. Решение суда вступило в законную силу. Гусева Л.Д. всегда проживала в старом доме, в новом (литер Б) - не жила. Эти дома являются одним домовладением. Ссылки стороны истца на то, что в 60-х годах были два отдельных домовладения, и Абакумов С.Д. мог завещать только литА., не обоснованны. Судом было установлено, что застройщиком был только Абакумов С.Д. С 1975г. по данным БТИ оба дома являются одним домовладением, состоящим из лит А и Б. По завещанию от Абакумовой М.А. все перешло к Гусевой Л.Д. Непрерывность пользования частью домовладения не имеет значения. Истец не может пользоваться домовладением как своим собственным. Приобретательной давности в действиях истца нет. Ответчица, как собственница приобрела наследство в день смерти своей матери, владелец домовладения всегда был известен, на сегодня собственники Гусевы от своего права не отказываются. Истец в иске по делу о признании приобретшим права пользования утверждает, что Абакумова М.А., как собственник дома вселила его туда. Абакумова М.А. стала собственником с 1975г., т.е. истец знал с 1975г. Все несли расходы по содержанию домовладения, но по приобретательной давности это значения не имеет. Просила в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании представитель Заварзина О.А. позицию представителя Волкова А.В. поддержала, просила в иске отказать.

3-и лица УФСГР КиК по МО, ГУН МО БТИ в суд не явились, извещены, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Абакумову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Абакумов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобы представитель ответчицы просит решение суда отставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто, непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет приобретает на это имущество право собственности (приобретательная давность).

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренном ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2012г Коломенским городским судом МО было постановлено решение по иску Аляшевич Т.С. к Гусевой Л.Д., Абакумову А.С. о признании наследником по праву представления и признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Абакумова А.С. о признании его наследником, фактически принявшим наследство после умершей 07.05.1994г бабушки Абакумовой М.А. и после умершего 06.01.1992г отца Абакумова С.Д.

Решением от 16.10.2012г в удовлетворении основного и встречного иска было отказано.

Согласно установленным в вышеуказанном решении обстоятельствам ответчица Гусева Л.Д. как дочь собственника всего домовладения Абакумовой М.А., умершей 07 мая 1994г., стала собственником всего спорного домовладения как наследник по завещанию.

Судом при постановлении решения установлено, что сын Абакумовой М.А. Абакумов С.Д.(отец истца), умерший ранее наследодателя 04.01.1992г был признан как нотариусом так и судом в соответствии с положениями редакции ст.551 ГК РСФСР (до 2002г) отпавшим наследником по завещанию. Доля отпавшего наследника Абакумова А.С. перешла к другому наследнику по завещанию - Гусевой Л.Д., которая оставшись единственным наследником по завещанию, унаследовала спорный дом в целом.

Судом установлено, что истец Абакумов А.С. не мог стать наследником по праву представления после смерти своего отца Абакумова С.Д.

При вынесении вышеуказанного решения суда было установлено, что, поскольку Абакумов С.Д. не был ни застройщиком дома, ни наследником к имуществу супругов Абакумовых Д.А. и М.А., право собственности на данное домовладение (ни в целом, ни в доле) у него в силу закона возникнуть не могло.

Заявляя настоящий иск, истец просил признать за ним право собственности не на отдельный дом, а на часть дома - литер Б как на долю в праве собственности на домовладение N 78, являющимся одним объектом права, на который в данное время право собственности зарегистрировано за Гусевой Л.Д.(лит А) и Гусевым П.С.(лит Б).

Право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости истцом в данном иске не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 234 ГК РФ, указал, что Гусевы права собственности на спорное домовладение не лишены, истец Абакумов А.С. не может являться добросовестным владельцем дома, поскольку, проживая длительное время в спорном доме, обращаясь в судебные органы по поводу своих прав на домовладение к конкретным ответчикам, истец не мог не знать о собственниках данного домовладения. Информация о собственниках в ЕГРП открыта. Истец был вправе достоверно узнать о собственниках спорного дома.

По смыслу пункт 1 статьи 234 ГК РФ для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество он должен открыто, непрерывно и добросовестно владеть имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Гусевым П.С. в феврале 2014г к Абакумову А.С. в Коломенском городском суде заявлен иск о выселении из спорного дома.

Во встречном иске, заявленном к иску о выселении, Абакумов А.С. заявляет о договорных отношениях по поводу своего проживания в доме.

Согласно вступившего в законную силу решения Коломенского горсуда от 16.10.2012г следует, что Абакумов А.С. достоверно знал о собственниках спорного дома.

После смерти Абакумовой М.А. единственным наследником к ее имуществу по завещанию стала ответчица Гусева Л.Д., которая также приняла и спорное имущество фактически, проживая в одном доме с наследодателем.

Судом во вступившем в законную силу решении установлено, что истец Абакумов А.С. на момент смерти собственника спорного дома Абакумовой М.А. проживал с ней в одном домовладении, достоверно знал о наличии ее наследников, принявших наследство, срок добросовестного владения истцом мог бы исчисляться с момента выбытия указанного имущества из владения Гусевых, чего не произошло на момент вынесения данного решения.

Поэтому добросовестности владения спорным имуществом (литер Б) в действиях истца суд не усмотрел.

Само по себе непрерывное проживание истца в спорном доме без признаков добросовестности и открытости владения правового значения не имеет.

Отклоняя довод стороны истца о том, что он оплачивал необходимые расходы по содержанию дома, суд исходил из того, что правового значения при установленных судом обстоятельствах они не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска при указанных обстоятельствах не имеется.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал в пользу Гусева П.С. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30900 руб.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: