Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой СБ., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года

апелляционную жалобу ООО "ТеплоВодоСервис" на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу по иску

Сердечневой Ольги Владимировны к ООО "ТеплоВодоСервис" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хапаевой СБ.,

объяснения представителя ООО "ТеплоВодоСервис" Борцовой Е.О., представителя Сердечневой О.В. - Крылышкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сердечнева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТеплоВодоСервис" о взыскании денежных средств за выполнение аварийных работ, указав, что является собственником земельного участка площадью 939 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Данный земельный участок предоставлен ей постановлением главы Обуховской территориальной администрации Ногинского района Московской области за N 61 от 29.09.1998. для индивидуального жилищного строительства. Также ей на праве собственности принадлежит прилегающий земельный участок площадью 152 кв. м., предоставленный постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области N 857 от 09.06.2009. Ранее участок площадью 152 кв. м. принадлежал ей на праве аренды. В 1999 году на двух принадлежащих ей земельных участках начала строительство жилого дома. Проект индивидуального жилого дома и застройки земельного участка согласован со всеми службами и утвержден Управлением архитектуры и градостроительства Ногинского района 20 апреля 1999 года. 15 октября 2002 года дом принят в эксплуатацию. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Летом 2013 года истец производила ремонтные работы по укреплению фундамента принадлежащего ей жилого дома, в ходе которых произошла утечка на водопроводе холодного водоснабжения. Для выявления причин произошедшего, а также устранения протечки истцом вызваны специалисты ООО "ТеплоВодоСервис", составлен акт от 15.07.2013, согласно которому при устранении утечки на водопроводе D 150мм из а/цементных труб, проходящей по земельному участку жилого дома "данные изъяты", выявлено, что указанная сеть водопровода в действительности оказалась под фундаментом жилого дома. Истицей за свой счет произведен вынос водопровода за пределы застройки и вновь создан участок водопровода длинной 120 м. по схеме, согласованной с руководством ООО "ТеплоВодоСервис". При производстве работ по выносу указанного участка водопровода истцом затрачены следующие денежные средства: 43 000 рублей за сварку водопроводных труб и врезку в централизованный водопровод, 55 000 рублей за копку траншеи, 32 500 рублей на закупку труб, 50 000 рублей на приобретение материалов и производство работ по строительству водопровода, а всего на сумму 180 500 рублей. Указанную денежную сумму истица просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Сердечневой О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТеплоВодоСервис" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - администрации городского поселения Обухово и ОАО "Ногинсктрансинвест" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТеплоВодоСервис" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сердечнева О.В. является собственником земельного участка площадью 939 кв. м., расположенного по адресу: "данные изъяты", предоставленного постановлением главы Обуховской территориальной администрации Ногинского района Московской области за N 61 от 29.09.1998 для индивидуального жилищного строительства. Также ей на праве собственности принадлежит прилегающий земельный участок площадью 152 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленный постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области N 857 от 09.06.2009 за плату для индивидуального жилищного строительства.

В 1999 году истец на указанных земельных участках с разрешения начала строительство жилого дома, проект которого согласован и утвержден Управлением архитектуры и градостроительства Ногинского района 20 апреля 1999 года. Дом принят в эксплуатацию 15 октября 2002 года, о чем составлен акт приемочной комиссии, утвержденный постановлением главы Ногинского района N 1984 от 22.10.2002. Право собственности на жилой дом зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 16 декабря 2002 года.

В 2013 году во время проведения ремонтных работ по укреплению фундамента жилого дома истицей поврежден водопровод холодного водоснабжения. Аварийная ситуация устранена ответчиком.

Из акта, составленного 15.07.2013г. специалистами ответчика в присутствии истца, следует, что при устранении утечки на водопроводе из а/цементных труб, проходящем по земельному участку, выявлено, что указанная сеть водопровода в действительности оказалась под фундаментом данного жилого дома. Комиссией решено: для исключения подмыва фундамента дома при аварийной ситуации на водопроводной сети, рассматриваемый водопровод необходимо вынести за пределы застройки.

Истица за свой счет произвела вынос водопровода за пределы своего земельного участка, создав участок водопровода длиной 120 м., на что затратила 180500 рублей. Указанные работы выполнены с получением согласования Администрации городского поселения Обухово, по схеме, согласованной с ответчиком.

Ответчик является юридическим лицом, созданным 09.02. 2005 года, в уставные обязанности которого входит осуществление эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городских и других поселений.

Удовлетворяя исковые требования Сердечновой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. ст. 307, 426, 393 ГК РФ, исходил из того, что нарушений со стороны истца Сердечневой О. В. при строительстве индивидуального жилого дома в части отступления от утвержденного и согласованного проекта не установлено, а ответчик, являясь специализированной организацией, обязан обеспечивать надлежащий контроль за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы не основаны на материалах дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Предъявляя иск, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", и общие понятия обязательства и ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Судом не учтены следующие значимые обстоятельства.

Постановлением Администрации городского поселения Обухово N188 от 16.07.2013г. ответчик определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение на территории городского поселении Обухово. Из отзыва на иск следует, что ответчик осуществляет поставку холодной питьевой воды в жилой микрорайон Обухова с конца 2007 года. С целью исполнения указанных обязанностей водопроводные сети переданы в аренду на основании договора от 11.12.2007, заключенного с ОАО "Ногинсктрастинвест", а в настоящее время на основании договора аренды от 30.12.2010г.

На момент рассмотрения спора, арендованные ответчиком водопроводные сети, находятся в собственности муниципального образования городское поселение Обухово, переданные безвозмездно ОАО "Ногинсктрастинвест".

Однако водопроводные сети по ул. Набережная и ул. Пролетарская пос. Обухово в аренду ответчику не передавались, в реестре муниципальной собственности Ногинского муниципального района и городского поселения Обухова отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Сведения о совершении указанных действий в отношении спорной водопроводной сети в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом выполнены работы по переносу водопроводной сети, не переданной ответчику в пользование. Выполненные работы не относятся к аварийным работам.

В материалах дела отсутствуют сведения о противоправности действий ответчика и причинении указанными действиями вреда истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что по плану земельного участка, предоставленному истцу, составленному инженером-землеустроителем 19 октября 1998 до получения разрешения на строительство жилого дома имеются ограничения в пользовании: в охранной зоне водопровода площадью 197 кв.м. запрещается строительство капитальных зданий, сооружений, посадка деревьев. Данный план положен в основу проектной документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водопровод существовал до возведения истицей жилого дома и о его наличии последней было известно.

Ответчик не принимал участия в разработке землеустроительной и проектной документации по земельному участку истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения в отношении истца и причинно-следственная связь с понесенными истицей расходами по переносу водопроводной сети. Возникшая по вине истца аварийная ситуация устранена ответчиком за свой счет, последующие работы по переносу водопроводной сети не относятся к аварийным, выполнялись истицей по собственной инициативе при отсутствии договорных отношений с ответчиком, спорная сеть не передавалась в установленном законом порядке во владение ответчика, законом за ответчика не возложена обязанность по реконструкции водопроводной сети.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области

от 14 августа 2014 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Сердечневой Ольги Владимировны к ООО "ТеплоВодоСервис" о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи