Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Бухтоярова А.И. на решение Щелковского городского суда Московской области

от 23 октября 2014 года

по делу по иску Баранова А.И. к Бухтоярову А.И., ООО "ВН-Моторс" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Баранова А.М., Бухтоярова А.И., представителя Бухтоярова А.И. по доверенности и ордеру Танкарян Р.И.

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.Ю. обратился в суд с иском к Бухтоярову А.И., ООО "ВН-Моторс" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2014 года, заключенного между Бухтояровым А.И. и ООО "ВН-Моторс", применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, госпошлину - 8800 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7000 рублей.

В обосновании е иска ссылался на то, что между истцом и ООО " ВН -Моторс" 24.05.2014 года заключен договор комиссии, согласно которому о ООО " ВН -Моторс" обязался совершить сделку по реализации принадлежащего истцу автомобиля марки "VOLKSWAGEN PASSAT", 2008 года выпуска, VIN: XW8ZZZ3CZ8G005984, государственный регистрационный знак, С 478 ТК 190, по определенной стоимости 560000 рублей.

Согласно п.5.1 договор был заключен на с срок один месяц, в случае не продажи автомобиля в течение одного месяца, стороны по взаимному согласию могут продлить Договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены на Товар.

Однако, по истечении срока договора комиссии ООО " ВН-Моторс" заключило договор купли-продажи автомобиля с Бухтояровым А.И. по цене 200000рублей. После получения сведений о договоре купли-продажи истец обратился в полицию с соответствующем заявлением, в связи с чем, автомобиль был объявлен в розыск, а по возбужденному уголовному делу по факту мошенничества истец признан потерпевшим.

Данный договор является недействительным, поскольку комиссионер не имел права продавать автомобиль, так как не имел на то полномочий, более того сам договор подписан неуполномоченным на то лицом.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Бухтоярова А.И. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что аванс за автомобиль внесен Бухтояровым А.И. до истечения действия срока договора комиссии. Предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Представитель ответчика - ООО "ВН - Моторс" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области

от 23 октября 2014 года иск удовлетворении.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бухтояров А.И. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2014 года Баранов А.Ю. и ООО "ВН-Моторс" заключили договор комиссии, согласно которому Комиссионер от своего имени, но за счет Комитента совершить сделку по реализации Автомобиля марки "VOLKSWAGEN PASSAT", 2008 года выпуска, VIN: XW8ZZZ3CZ8G005984, государственный регистрационный знак, С 478 ТК 190, по установленной стоимости 560000 рублей.

Срок действия договора - один месяц, с последующей возможностью его продления при условии согласования новой цены на товар.

24.05.2014 года истец по акту осмотра передал ООО "ВН-Моторс" вышеуказанный автомобиль, а также необходимые документы для реализации товара, в том числе и оригинал "ПТС".

19.11.2013 года ООО "ВН-Моторс" и Бухтояров А.И. заключили договор купли-продажи N 15/06-14 спорного автомобиля. Цена автомобиля по договору составила 200000 рублей.

Постановлением следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.08.2014 года о признании Баранова А.Ю. потерпевшим, которым установлены следующие обстоятельства: "ООО "ВН-Моторс", имея умысел на хищение, путем обмана, принадлежащего Баранову А.Ю. автомобиля марки "VOLKSWAGEN PASSAT", 2008 года выпуска под предлогом оказания последнему услуг по реализации указанного автомобиля, заключили с ними договор комиссии от 24.05.2014 года, после чего не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получили от Баранова А.Ю. вышеуказанный автомобиль, стоимостью 560000 рублей, которым распорядились по собственному усмотрению, реализовав указанный автомобиль без ведома

Баранова А.Ю."

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 197, 182, 235, 302, 454, 992 ГК РФ, исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора комиссии от 24.05.2014 года срок действия договора один месяц, то есть срок действия договора истекает 24.06.2014 года. Оспариваемый договор купли-продажи между ООО "ВН-Моторс" и Бухтояровым А.И. заключен 28.06.2014 года, то есть по истечении срока действия договора комиссии от 24.05.2014 года

Материалы дела не содержат сведений о перезаключении истцом и ответчиком данного договора комиссии. Истец в своих объяснениях указывал, что он таких намерений не имел, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, ООО "ВН-Моторс" не вправе было от имени истца заключать с Бухтояровым А.И. договор купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, транспортное средство реализовано по цене 200000 рублей, что противоречит установленной в договоре комиссии цене. И положениям ст.992 ГК РФ.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между Бухтояровым А.И. и ООО " ВН " Моторс" предварительного договора купли-продажи транспортного средства в период действия договора комиссии от 24.05.2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Учитывая, что договор купли-продажи указанного транспортного средства является ничтожной сделкой, то суд правильно в соответствии СП.2 ст.167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, признал за Барановым А.Ю. право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст.ст.301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В настоящее время собственником автомобиля марки "VOLKSWAGEN PASSAT", 2008 года выпуска, VIN: XW8ZZZ3CZ8G005984, государственный регистрационный знак, С 478 ТК 190, является Бухтояров М.И..

Поскольку, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо воли, суд обоснованно удовлетворил требования истца и истребовал его у ответчика Бухтоярова А.И. спорный автомобиль и прекратил его право собственности на спорный автомобиль.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом виновных действий ответчика ООО " ВН Моторс" взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям ст.151 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Об извещении Бухтоярова А.И. о слушании дела 23.10.2015г. в материалах дела имеются телефонограмма, и телеграмма с уведомлением ( л.д.37,36). Согласно протокола судебного заседания от 23 октября 2014 года в судебном заседании присутствовал представитель Бухтоярова А.И., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя и ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Довод жалобы о том, что Бухтояров А.П. не является надлежащим ответчиком по иску является несостоятельным, поскольку на момент разрешения спора он являлся собственником спорного автомобиля и принятое решение затрагивает его интересы. Кроме того, суд рассматривает дело в соответствии с заявленными требованиями.

Довод о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела является необоснованным, так как. исходит из того, что суд не привлек Бухтоярова И.И. в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области

от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтоярова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи