Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Якупова Шауката Хайрулловича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу по иску Якуповой Гульминур Рахиевны к Бокаревой Диляре Шамильевне, Аитовой Эльвире Шамильевне, Администрации муниципального образования Городское поселение томилино Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную возведенную постройку, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Якупова Ш.Х. - Якуповой М.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Якуповой Г.Р. предъявлен иск к Бокаревой Д.Ш., Аитовой Э.Ш., администрации муниципального образования Городское поселение томилино Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную возведенные постройки: коридор N 3 площадью 7,9 кв.м. лит А8, жилую комнату N 4, площадью 12 кв.м. лит А8, кухню N 5 площадью 16,5 кв.м. лит. А8, санузел N 6 площадью 4,4 кв.м. лит А11, холодную пристройку площадью 9,2 кв.м. лит а3, расположенные на земельном участке площадью 461 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 15 января 2014 года за истицей признано право собственности на изолированную квартиру N 3 в доме на указанном земельном участке. Спорные самовольно возведенные постройки, которые истица возводила совместно с умершим супругом Якупова Ш.Х. также находятся на указанном земельном участке. При жизни Якупов Ш.Х. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на самовольные постройки, но ему было отказано. Самовольные постройки отвечают требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным правилам, отсутствует нарушение прав и интересов других лиц, угроза третьим лицам.

Представитель Бокаревой Д.Ш. по доверенности Аитова Э.Ш. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Томилино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Горская А.И. в судебное заседание не явилась.

Якупова М.Ш., представляющая интересы Якупова Ш.Х возражала против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Якупов Ш.Х. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Яупов Ш.Х. извещался телеграммой, однако не явился за её получением (л.д. 92-94). С учётом изложенного, коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку", суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истица являлась супругой Якупова Ш.Х. (Шамиля), умершего 04 июля 2013 года и которому принадлежал земельный участок с кадастровым N "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении, площадью 461 кв.м. и который наследовала истица. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Администрацией муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области 12 марта 2014 года было отказано во вводе в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, отказ мотивирован тем, что реконструкция жилого дома с возведением пристроек (спорных самовольных построек) проведена без получения необходимого разрешения на строительства и является самовольной.

Спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности и, согласно представленных в дело выводов специалиста ООО "Независимая Строительная Экспертиза", которые сторонами не оспоренными и не опровергнуты, спорные постройки соответствуют требованиям N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также другим нормативным требованиям (СНиП, СП, ГОСТ), предъявляемым к объектам данной категории; нахождение домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты" не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозы.

Судом правильно приняты во внимание и перечислены в решении обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав апеллянта при удовлетворении настоящего иска.

Так, Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2006 по делу N 2-130/06 по иску Якупова Шамиля Хайрулловича к Якупову Шаукету Хайрулловичу и Горской Авиантине Ивановне о выделе доли из общего домовладения установлено, что дом по адресу: "данные изъяты" принадлежал на праве общей долевой собственности Якупову Шамилю Хайрулловичу, Якупову Шаукету Хайрулловичу, Горской А.И., по 1/3 доле в праве каждому. Иск Якупова Шамиля Хайрулловича о выделе доли из общего домовладения был удовлетворен, произведен выдел его доли домовладения без учета самовольных строений лит. А8, All, долевая собственность Якупова Шамиля Хайрулловича на указанное домовладение прекращена.

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2014 по иску Якуповой Гульминур Рахиевны к Бокаревой Диляре Шамильевне и Аитовой Эльвире Шамильевне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования за истицей признано право собственности в порядке наследования на изолированную квартиру N 3 общей площадью 30,5 кв.м, в том числе жилой 29,8 кв.м, состоящей из следующих помещений: N 1 жилого площадью 20,5 кв.м. лит. Аб, N 2 встроенного шкафа площадью 0,7 кв.м. лит. Аб, N 8 жилого площадью 9,3 кв.м. лит. А9, и служебные строения лит. Г6, Г8, Г9, д2, к/к 2, расположенные на земельном участке площадью 461 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0040301:99 по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, ул. Плеханова, д. 13, кв. 3.

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2007 по иску Якупова Шауката Хайрулловича к Якупову Шамилю Хайрулловичу о признании права собственности на 1/2 долю объектов незавершенного строительства Якупову Шаукату Хайрулловичу было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю пристройки лит. А8, состоящей из коридора 7,9 кв.м, жилой комнаты, площадью 12,0 кв.м и кухни, площадью 16,5 кв.м, помещений лит. A3 (холодной пристройки), площадью 9,5 кв.м и помещения лит.А11 площадью 4,4 кв.м (санузел) домовладения N 13 по ул. Плеханова п. Томилино, Люберецкого района Московской области, при этом, решением суда установлено, что указанные самовольные постройки не являются для Якупова Шауката Хайрулловича объектами незавершенного строительства, примыкают к части дома, выделенной в собственность Якупова Шамиля Хайрулловича, расположены на земельном участке, принадлежащем последнему.

Указанным Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2007 года и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2007 года, оставившим решение без изменения, а кассационную жалобу Якупова Шауката Хайруловича без удовлетворения, установлено, что спорные помещения являются самовольно возведенными и полностью расположены на земельном участке Якупова Шамиля Хайрулловича.

Правильно установив значимые обстоятельства дела и дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, положив в основу заключения эксперта, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности иска, поскольку спорные самовольные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем истице, прилегают к части дом, находящейся в её собственности, используются истицей. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку. Доказательств тому, что спорные самовольные постройки возведены, в том числе и за счёт Якупова Шауката Хайрулловича не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают, не могут быть приняты как доводы для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Шауката Хайрулловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: