Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Антей-2000" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Шумаковой Ирины Николаевны и Шумаковой Александры Николаевны к ООО "Антей-2000" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шумакова И.Н. и Шумакова А.Н. обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО "Антей-2000", в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением комнатой N "данные изъяты" (по паспорту БТИ комната N "данные изъяты") в корпусе "данные изъяты" дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", Московской области на условиях договора социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в общежитии, расположенном по указанному адресу. При обращении в Администрацию Люберецкого муниципального района и ФГУП "ПИК ВИНИТИ" о заключении договора социального найма истцами был получен отказ в связи с тем, что здание не находится в муниципальной собственности или в собственности ФГУП "ПИК ВИНИТИ". При обращении к собственнику здания - ООО "Антей-2000" истцами также был получен отказ в заключении договора социального найма. Истцы указывали, что вселялись в общежитие на законных основаниях, являлись работниками ФГУП "ПИК ВИНИТИ", проживают в общежитии более 20 лет.

Шумакова И.Н. и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Шумакова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ООО "Антей-2000" в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица - Администрация г/п Люберцы и ФГУП "ПИК ВИНИТИ" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Решением суда от 24 сентября 2014 года исковые требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Антей-2000" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Антей-2000" доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Шумакова И.Н., Шумакова А.Н. и их представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица - Администрация г/п Люберцы и ФГУП "Издательство "Наука" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, что Шумакова И.Н. после окончания ГПТУ N 56 г.Чехова была распределена на работу в ПИК ВИНИТИ, где проработала с 19.07.1982 года по 19.08.1993 года. В связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено место в общежитии, куда она вселилась в 1982 году, зарегистрирована по месту жительства с 24 июня 1986 года и проживает по настоящее время вместе со своей дочерью Шумаковой А.Н., 1995 года рождения.

Здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, построено в 1960 году для размещения работников Российской Академии Наук, включая входящие в ее состав организации. На основании распоряжения Президиума Академии Наук СССР N40-211 от 13.02.1961 года ВИНИТИ АН СССР было разрешено передать указанное здание общежития безвозмездно Центракадемстрою РАН, которое последствии распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 9 декабря 1992 года, было преобразовано в ОАО "Центракадемстрой" и здание общежития по указанному адресу было включено в план приватизации и внесено в уставный капитал ОАО "Центракадемстрой". Право собственности на здание общежития принадлежало ОАО "Центракадемстрой", что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

В последующем в связи с реализацией имущества должника ОАО "Центракадемстрой" на основании протокола о результатах торгов от 25 октября 1999 года здание общежития продано ООО "Милкимпэкс", которое 29 февраля 2000 г. продало здание общежития ООО "Антей-2000". Приложением к договору купли-продажи здания являлся список граждан, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилыми помещениями в здании общежития, включая Шумаковых. С 2000 года в отношении ряда жилых помещений заключались договоры аренды, в том числе с ФГУП ПИК ВИНИТИ. К договорам аренды прилагались списки сотрудников и бывших сотрудников ФГУП ПИК ВИНИТИ, проживающих и зарегистрированных в общежитии, среди которых значилась Шумакова И.Н.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введение в действие ЖК РФ", Указом Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и установил, что правоотношения социального найма на спорную квартиру возникли в силу приведенных положений законодательства, а отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия и не передача его в муниципальную собственность, не может умалять прав граждан по пользованию занимаемыми жилыми помещениями, предусмотренных договором социального найма, которым Шумакова И.Н. пользуется на условиях социального найма с 1986 года. Передача спорного жилого помещения от одного лица к другому не лишает истцов право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в принятии встречного иска и отклонении ходатайств со стороны ответчика, поскольку ООО "Антей-2000" не лишен права предъявления самостоятельного иска о выселении Шумаковых в связи с выездом и непроживанием в спорном жилом помещении.

Представители ответчика также полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля. Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведения, которые предположительно должно было дать указанное лицо, не имеют отношения к предмету заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от

24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антей-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи