Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года частную жалобу Осипова Бориса Николаевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2014 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.04.2014 исковые требования Осипова Б.Н. к Осипову В.В. о сносе самовольной постройки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2014.

09.06.2014 истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 08.04.2014.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11.06.2014 апелляционная жалоба Осипова Б.Н. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Осипов Б.Н. просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Осипова Б.Н., судья исходил из того, что к поданной по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования решения жалобе не приложено заявление о восстановлении срока и из содержания жалобы также не усматривается просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда в окончательной форме было изготовлено 08.05.2014 (л.д. 212), соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 09.06.2014 и жалоба была подана Осиповым Б.Н. тогда же - в последний день установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области

от 11 июня 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи