Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Федорова Андрея Алексеевича

на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по иску ЗАО УК Дом Сервис к Федорову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО УК Дом Сервис обратилось в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом 42 по ул.Менделеева г.Воскресенска МО. Ответчик, являясь собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.01.07г. по 01.03.14г. образовалась задолженность в размере 52705,59 рублей, размер пени за период с 11.02.13 по 28.02.2014г составил 2663,05 рублей.

Просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и пени, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1781,17 рублей и 79,90рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года иск удовлетворен частично в сумме задолженности, пени, госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Федоров А.А. просит решение суда изменить, в части взыскания госпошлины.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частями 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из дела и установлено судом, ответчик Федоров А.Л. зарегистрирован и проживав в жилом помещении - квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: Московская область, г. Воскресенек, ул. Менделеева, д. 5.

В связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность период с 01.01.2007 г. по 01.03.2014г. образовалась задолженность по оплате в размере 52 705 руб. 59 коп., пени в размере 2 663 руб. 05 коп., что подтверждается справкой ОАО "РКЦ ЖКХ".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, устанавливающими права и обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд правильно исходил из того, что истец осуществляет управление многоквартирным домом и согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг, а также лицом, которому в силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предоставлено право на получение платы за жилье и коммунальные услуги.

Вопрос о взыскании суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, разрешен судом в полном соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании суммы госпошлины, являются необоснованными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: