Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Назарова Алексея Константиновича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу по иску Назарова А.К. к ООО "Прокофий" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Филиас" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, о пресечении нарушающих право действий, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей по доверенностям: Назарова А.К. - Чистяковой В.С., ООО "Прокофий" - Сидоровой В.Н. и Кривельской О.В., ООО "Филиас" - Сборец В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.К. обратился в суд с иском к ООО "Прокофий" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права автора в размере 1.000.000-00 рублей, компенсации морального вреда в размере 500.000-00 рублей, судебных расходов, обязании прекратить нарушение авторских прав истца путем демонтажа элементов ресторана "Узбечка", созданных по проекту истца в аэропорту "Домодедово" г. Москвы, запретить ответчику использовать созданные им, Назаровым А.К., элементы фирменного стиля и логотипы указанного ресторана.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в период с февраля по ноябрь 2006 года им был разработан уникальный дизайн-проект ресторана "Узбечка", который включал в себя разработку интерьера, фирменного стиля и атрибутики ресторана.

После передачи готовых материалов директору ООО "Филиас" Журавлеву И.В. никакого ответа о принятии дизайн-проекта получено не было.

В связи с неполучением ответа он решил, что разработанный им дизайн-проект ресторана был отвергнут руководством компании, как не подходящий.

Однако в мае 2013 года, находясь в аэропорту "Домодедово", он обнаружил существование ресторана "Узбечка", который был создан на основании разработанного им дизайн-проекта. Деятельность ресторана в настоящее время осуществляет ООО "Прокофий". Однако между ООО "Прокофий" и им никакого договора об отчуждении или использовании дизайн-проекта не заключалось.

Истец полагал, что своими действиями по эксплуатации ресторана "Узбечка" ООО "Прокофий", воспользовавшись созданными и переданными им материалами, нарушило исключительное право автора произведения дизайн-проекта, а именно, право авторства и право на имя.

Представитель ООО "Прокофий" иск не признала.

Представитель ООО "Филиас" просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении иска Назарову А.К. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 1270, п. 1 ст. 1251, ст. 1301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал, что доводы Назарова А.К., заявленные в обоснование предъявленного иска, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Назаров А.К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что в 2006 г., как указывает истец, к нему в феврале 2006 г. обратился генеральный директор ООО "Филиас" Журавлев И.В. с предложением разработать комплексный дизайн ресторана узбекской кухни. Договор на создание дизайн-проекта ресторана между сторонами не заключался, однако существовала устная договорённость об оплате Назарову А.К. созданного им дизайн-проекта заказчиком в том случае, если заказчик примет решение об использовании дизайн-проекта для оформления своего ресторана.

В период с февраля по ноябрь 2006 года истцом был разработал уникальный дизайн-проект ресторана и передан генеральному директору ООО "Филиас" Журавлеву И.В., но после передачи данных материалов никакого ответа о принятии ООО "Филиас" дизайн-проекта получено не было.

Однако в мае 2013 года, находясь в аэропорту "Домодедово", он обнаружил существование ресторана "Узбечка", который был создан на основании разработанного им дизайн-проекта. Деятельность ресторана в настоящее время осуществляет ООО "Прокофий". Однако между ООО "Прокофий" и им никакого договора об отчуждении или использовании дизайн-проекта не заключалось.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те Обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Назаров А.К. не доказал факт принадлежности ему дизайн-проекта ресторана.

Авторство предполагается за лицом, указанным в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, если его авторство не оспорено другим лицом, и не доказано иное. При этом на представленных истцом при подаче заявления чертежах, набросках, фотографиях, логотипах, выполненных на бумаге, отсутствует указание, кем они разработаны, а также год их создания, документы обезличены и не идентифицированы.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав, так как договор на создание дизайн-проекта ресторана между сторонами не заключался, доказательств существования договоренности об оплате истцу созданного им дизайна-проекта заказчиком в том случае, если заказчик примет решение об использовании дизайн-проекта для оформления интерьера своего ресторана также не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств приема-передачи выполненных работ, в том числе факт передачи истцом самих материалов дизайна-проекта.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи