Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года частную жалобу ООО "УК "Лидер", Кудрявцева Сергея Алексеевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО КБ "Вега-Банк" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Малаховой Н.И. в связи с отказом от исполнения в части на сумму задолженности в размере 7 135 773,68 руб., поскольку Малаховой Н.И. произведена оплата долга на указанную сумму, также взыскатель определить оставшуюся сумму задолженности в размере 1 322 352,92 руб., взыскав ее солидарно с должников Кудрявцева С.А. и ООО "Управляющая компания "Лидер".

Представитель ООО КБ "Вега-Банк" в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что ООО КБ "Вега-Банк" отказывается от требований к Малаховой Н.И., последствия отказа от исполнения ей понятны.

Малахова Н.И. и ее представитель заявление поддержали.

Кудрявцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель, являющийся одновременно представителем ООО "Управляющая компания "Лидер", против удовлетворения заявления возражал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Кривошеев Ю.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Ремизов Д.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что исполнительные производства в отношении должников Малаховой Н.И., Кудрявцева С.А., ООО "Управляющая компания "Лидер" в сводное исполнительное производство не объединялись.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года заявление ООО КБ "Вега-Банк" удовлетворено: исполнительное производство N 42701/14/50023-ИП в отношении должника Малаховой Н.И. прекращен, принят отказ взыскателя от взыскания в части; отозваны исполнительные листы от 17.07.2014 N 041165561 в отношении должника Кудрявцева С.А., и N 041165562 в отношении должника ООО "Управляющая компания "Лидер"; определена задолженность солидарных должников ООО "Управляющая компания "Лидер" и Кудрявцева С.А. в размере 1 322 352,92 руб., которая взыскана с указанных должников в пользу ООО Коммерческий банк "Вега-Банк" солидарно.

В частной жалобе Кудревцев С.А., ООО "Управляющая компания "Лидер" просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку неправильно применены нормы процессуального права.

Удовлетворяя заявление ООО КБ "Вега-Банк" о прекращении исполнительного производства в отношении Малаховой Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 1 ст. 9, ст. 323 ГК РФ, ст. 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", и, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам, что взыскатель в любой момент может, как отозвать исполнительный документ, так и отказаться от исполнения полностью или в части, исходил из того, что прекращение исполнительного производства в данном случае закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит прекращению, установлен ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признании безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Последствия прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 44 Федерального закона, согласно п. 5 исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Следовательно, прекращение исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от взыскания прекращается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, которым принят такой отказ взыскателя.

Отказ взыскателя от взыскания влечет за собой невозможность исполнения в той части, в которой отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.10.2013 с Малаховой Н. И., Кудрявцева С.А., ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу ООО Коммерческий банк "Вега-Банк" солидарно взысканы денежные средства в размере 8 458 126,60 руб.

По заявлению представителя ООО КБ "Вега-Банк" возбуждены исполнительные производства N 42701/14/50023-ИП - в отношении должника Малаховой Н.И. на основании исполнительного листа N 041165560 от 17.07.2014, N 42705/14/50023-ИП - в отношении должника Кудрявцева С.А. на основании исполнительного листа N 041165561 от 17.07.2014, N 42709/14/50023-ИП - в отношении должника ООО "Управляющая компания "Лидер" на основании исполнительного листа N 041165562 от 17.07.2014. Указанные исполнительные производства в сводное не объединялись.

14.11.2014 Малаховой Н.И. произведена частичная оплата задолженности на сумму 7 135 773,68 руб., взыскатель принял исполнение в этой части и настаивает на получение оставшейся части от других солидарных должников. Указанные обстоятельства исключают возможность отказа взыскателя от взыскания оставшейся суммы с одного из солидарных должников, поскольку предмет исполнения для них един.

При таких, обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для принятия отказа взыскателя от взыскания в части, поскольку воля взыскателя направлена на получение оставшейся части долга не от всех должников, а только двух, то есть не на отказ оставшейся суммы долга.

Также у суда отсутствовали правовые основания для отзыва исполнительных листов в отношении должников Кудрявцева С.А. и ООО "Управляющая компания "Лидер", определения задолженности в размере 1 322 352,92 руб., и тем более, повторного взыскания с должников.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 11.10.2013 предмет исполнения един для солидарных должников и определен в сумме 8 458 126,60 руб., правовые основания для его изменения отсутствуют.

Обжалуемое определение противоречит ст. 429 ГПК РФ, предусматривающей порядок выдачи исполнительных листов на основании решения суда, в частности в отношении солидарных должников.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области

от 03 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО КБ "Вега-Банк" о прекращении исполнительного производства, принятии отказа взыскателя от взыскания в части.

Председательствующий

Судьи