Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года Мешкова К.К. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года

по делу по иску Кирьянова А.Г. к Мешкову К.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Кирьянова А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов А.Г. обратился в суд с иском к Мешкову К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 350000 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, всего 450000рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием причинил истцу материальный ущерб в размере 350000 рублей. Вступившим в законную силу приговором Электростальского городского суда Московской области 26.08.2013 года Мешков К.К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела истец признан гражданским истцом. Совершенным преступлением Кирьянову А.Г. причинен моральный вред, который истец оценил в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года иск удовлетворен частично в сумме 400000рублей

Не согласившись с постановленным решением суда, Мешков К.К. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 26.08.2013 года Мешков К.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов), ч. 2 ст. 309 УК РФ (два эпизода).

Мешкову К.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 30000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мешков К.К. оправдан в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов) за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15.04.2014 года приговор Электростальского городского суда Московской области от 26.08.2013 года в части оправдания Мешкова К.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов) и признания Мешкова К.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ (2 эпизода), отменен.

В отмененной части приговора уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

В части осуждения Мешкова К.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов) приговор изменен: действия Мешкова К.К. переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ он осужден к наказанию в виде штрафа в размере 700000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мешков К.К. освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, указанным выше судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: Мешков К.К,, являясь на основании протокола общего собрания участников ООО "Автогарант - Эл" генеральным директором ООО "Автогарант-Эл", исполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, 03.12.2011 года, находясь в служебном помещении ООО "Автогарант - Эл, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотреблением доверием, в нарушение п.п. 9, 26, 32, 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569 и требований ст.ст. 990-991 ГК РФ, заведомо не желая исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств за проданный автомобиль, связанные с условиями передачи имущества, без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, убедил Кирьянова А.Г. в том, что он реализует принадлежащий Кирьянову А.Г. автомобиль Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, и сразу, после продажи автомобиля отдаст Кирьянову А.Г. денежные средства в размере 350 000 рублей. 07.12.2011 года Мешков К.К., реализуя свой преступный умысел, продал Воскову И. по договору купли-продажи N 1680 указанный автомобиль, получив от последнего денежные средства в размере 350 000 рублей. Полученные от указанной сделки денежные средства Мешков К.К. использовал по своему усмотрению, а затем, скрывая от Кирьянова А.Г. совершенное преступление и факт продажи принадлежащего последнему автомобиля в течении длительного времени утверждал, что автомобиль Кирьянова А.Г. не продан и денежные средства не получены.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 10.07.2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мешкова К.К. в связи с переквалификацией его действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (10 эпизодов) прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 28.07.2014 года Мешков К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ (два эпизода), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Мешкова К.К. под стражей до судебного разбирательства, с 29.11.2012 года по 15.04.2014 года, от отбывания наказания освобожден.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.04.2014 года приговор Электростальского городского суда Московской области от 26.08.2013 года в отношении Мешкова К.К. в части осуждения последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду в отношении Кирьянова А.Г. изменен, действия Мешкова К.К. переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мешков К.К. освобожден от наказания по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, Мешков К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Кирьнова А.Г. в пользу Мешкова К.К. в возмещение материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, в размере 350000рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из буквального толкования правовых норм, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (примерами преступных деяний такого рода являются клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы и т.п.).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В то же время вполне очевидно, что любое преступление, нарушающее права потерпевшего, причиняет последнему по крайней мере нравственные страдания, если он способен осознавать происшедшее нарушение его прав. Однако, как следует из изложенного выше, далеко не любое преступление порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного этим преступлением. Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суду первой инстанции необходимо было руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

В связи с чем, судебная коллегия находит, решение суда следует отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области

от 10 октября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кирьянова А.Г. о взыскании с Мешкова К.К. компенсации морального вреда и в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирьянова А.Г. о взыскании с Мешкова К.К. компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи