Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Бадикова Алексея Юрьевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску "АКБ Банк Москвы" (ОАО) к Бадикову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя по доверенности "АКБ Банк Москвы" (ОАО) - Зубкова И.В.,

УСТАНОВЛЕНО:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), обратился в суд с иском к Бадикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 04 марта 2013 года по состоянию на 31 июля 2014 года в сумме "данные изъяты" руб.; в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., просроченные проценты "данные изъяты" руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - "данные изъяты" руб.; судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Бадиковым А.Ю. был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 04 марта 2018 г. под процентную ставку 18% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Заёмщик нарушил сроки платежа по кредитному договору, в связи, с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Истец "АКБ Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Бадиков А.Ю. иск не признал, указав, что неустойка в сумме "данные изъяты" руб. предъявлена истцом необоснованно, поскольку договором не предусмотрена. Обстоятельств указанных истцом в иске не оспаривал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года исковые требования "АКБ Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бадиков А.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного, указывая, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также суд не учел тяжелое материальное положение ответчика и то, что на его иждивении находится мать-инвалид.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя "АКБ Банк Москвы" (ОАО), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2013 года между Бадиковым А.Ю. и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата кредита до 04 марта 2018 года, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых.

По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит путем его зачисления на счет заемщика, открытый в банке N "данные изъяты"

Суд установил, что Банк исполнил свое обязательство, а ответчик согласно выписке операций по счету оплату задолженности по кредитному договору с октября 2013 года не производил.

Согласно п. 3.1.4 - 3.1.6 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, состоящего из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты; возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности.

Проверенный в суде первой инстанции расчет истца о задолженности Бадикова А.Ю. перед ответчиком по договору на 31 июля 2014 года в размере "данные изъяты" руб., ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору и погашении имеющейся перед истцом задолженности в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете просроченных процентов в связи с предоставлением истцом недостоверной информации, а также не исследовании существенных обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными достоверными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: