Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Дмитриевой М.Н. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по заявлению Левиной Е.М. о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Левиной Е.М. к Дмитриевой М.Н., Лукерченко Н.Н., Лукерченко К.Н., НП Дирекция ГСК "Рассвет-3" об установлении факта наличия брачных отношений и признании права собственности на долю в имуществе,

по встречному иску Дмитриевой М.Н. к Левиной Е.М., Лукерченко К.Н., Лукерченко Н.Н., Шикину Георгию Николаевичу, НП Дирекция ГСК "Рассвет-3" о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года удовлетворены частично исковые требования Левиной Е.М. к Дмитриевой М,Н., Лукерченко Н.Н., Лукерченко К.Н., НП Дирекция ГСК "Рассвет-3" об установлении факта наличия брачных отношений и признании права собственности на долю в имуществе и встречные исковые требования Дмитриевой М.Н. к Левиной Е.М., Лукерченко К.Н., Лукерченко Н.Н., Шикину Г.Н., НП Дирекция ГСК "Рассвет-3" о признании права собственности в порядке наследования,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 года по апелляционным жалобам Дмитриевой М.Н. и Левиной Е.М. решение Балашихинского городского суда отменено в части отказа в признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности га гаражный бокс 2-18-1 НП Дирекция ГСК " Рассвет" и в данной части постановлено новое решение о признании за Левиной Е.М. и Дмитриевой М.Н. права собственности на данный гаражный бокс в порядке наследования по 1/4 доле за каждым.

Левина Е.М. в лице ее представителя Долиной Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20180рублей, которые просит взыскать с Дмитриевой М.Н., ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела ею были понесены судебные расходы в размере 100900 рублей, из которых :

оплата государственной пошлины 60400рублей, оплата услуг адвоката Лебедева В.Ю. в суде первой инстанции и апелляции 200000рублей, на оформление доверенности на Лебедева В.Ю. 200рублей, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 100рублей, на услуги представителя Долиной Л.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оформление доверенности 2000рублей, на оплату услуги представителя Долиной Л.В. 20000рублей, за оформление доверенности на Долину Л.В. в размере 200рублей. Поскольку по делу 5 ответчиков, одним из которых является Дмитриева М.Н. ( 100900:5).

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года заявление Левиной Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 15000рублей.

С определением суда не согласилась Дмитриева М.Н. и подала частную желобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное, указывая также на то, что о заявлении Левиной о взыскании судебных расходов не знала, она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что заявление Левиной Е.М. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Дмитриевой Е.М. при отсутствии данных о надлежащем извещении, что в силу требований части четвертой ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда, а в соответствии с частью пятой ст.330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Заявление Левиной о взыскании судебных расходов поступила в суд первой инстанции для рассмотрения только 05.09.2015г.(л.д.153), поэтому ссылка суда на имеющееся в материалах дела заявление Дмитриевой М.Н. от 30 августа 2014 года (л.д.164) неправомерна.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции заявитель Левина Е.М. не явилась, извещена.

Заинтересованные лица: Дмитриева М.Н., Лукерченко Н.Н., Лукерченко К.Н., представитель НП Дирекция ГСК " Рассвет -3 " не явились, извещены.

Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили.

В связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, собранные по делу, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных соглашения об оказании юридической помощи, расписок, квитанций, расходы Левиной Е.М. при рассмотрении настоящего дела по оплате услуг представителей (т.2 л.д.155-161), госпошлины ( л.д.4 т.1), составление доверенностей составили 100900 руб. 00 коп.

Левина Е.М. просит взыскать с Дмитриевой М.Н. судебные расходы в размере 20180 руб., с учетом того что в деле принимали участие пять ответчиков (100900/5=20180).

Из решения Балашихинского городского суда Московской области от 05.12.2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 года следует, что исковые требования Левиной Е.М. были удовлетворены частично.

Следовательно, расходы подлежат взысканию в пользу Левиной Е.М. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах заявление Левиной Е.М. следует удовлетворить частично, взыскав с Дмитриевой М.Н. судебные расходы \в размере 15000рублей.

Руководствуясь ст.ст.104, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года отменить.

Заявление Левиной Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой М.Н. в пользу Левиной Е.М. судебные расходы в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) руб.00коп..

Председательствующий :

Судьи