Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Кичатова И. В. на решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кичатова И. В. к Кичатовой О. Н., Кичатову К. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Кичатова И.В. и его представителя по ордеру Лашенкова А.Р., Кичатовой О.Н., Кичатова К.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кичатов И.В. обратился в суд с иском к Кичатовой О.Н., Кичатову К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" снятии их с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Кичатовой О.Н. до 2006 года, от брака имеют сына Кичатова К.И. Истец является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма. Вместе с истцом на данной жилой площади зарегистрированы ответчики- бывшая жена Кичатова О.Н., сын Кичатов К.И., а также дочь от второго брака Кичатова Ульяна 2013 года рождения. Также в квартире проживает вторая жена Кичатова Т.А. и сын жены Анциферов А.В. Ответчики Кичатова О.Н. и Кичатов К.И. по месту регистрации никогда не проживали, в настоящее время проживают адресу: "данные изъяты", где 1/3 доля указанной квартиры принадлежит Кичатову К.И. на праве собственности. Поскольку ответчики не проживают в спорной квартире, вещей их не имеется, оплату коммунальных платежей не производят, не несут расходов на ремонт жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением истцом ответчикам не чинилось, просит суд признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Решением Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кичатов И.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Кичатов И.В. и Кичатова О.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты". От брака имеют сына Кичатова К.И. 1995 года рождения и дочь Кичатову А.И. 2000 года рождения.

В 2005 году Кичатов И.В. и Кичатова О.Н. обращались в Рузский районный суд с иском к Учебному центру ГУВД "данные изъяты" о признании права пользования спорным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда от "данные изъяты" Кичатов И.В. и Кичатова О.Н. признаны приобретшими право пользования указанным жилым помещением, поскольку судом установлено, что Кичатовы в 2000 году с согласия руководства Учебного центра вселились в спорную квартиру, проживали в ней, производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

"данные изъяты" между Учебным центром ГУВД "данные изъяты" и Кичатовым И.В. был заключен договор социального найма согласно которому истцу на состав семьи из трех человек, в том числе на жену Кичатову О.Н. и сына Кичатова К.И. была предоставлена спорная квартира.

Согласно поквартирной карточке истец и ответчик Кичатова О.Н. зарегистрированы в спорной квартире с "данные изъяты" года, с "данные изъяты" в спорной квартире зарегистрирован Кичатов К.И., с "данные изъяты" зарегистрирована дочь истца от второго брака Кичатова У.И.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.83,71 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что не проживание ответчиков в спорной квартире носило вынужденный характер, поскольку для обеспечения находящегося на иждивении Кичатовой О.Н. ребенка - инвалида Кичатовой А.И. 2000 года рождения необходимым медицинским обслуживанием и уходом ответчица вынуждена проживать в "данные изъяты", между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения из-за расторжения брака, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, в спорной квартире в настоящее время проживает вторая супруга истца Кичатова Т.А., дочь истца от второго брака Кичатова У.И., и сын жены Анциферов А.В.,в связи с чем ответчики не могут проживать на данной жилой площади, другое жилое помещение у ответчиков отсутствует, ответчики никогда не отказывались от своих прав на спорную квартиру, со стороны истца чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ключа от входной двери у ответчиков не имеется, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом суд также правомерно указал, что наличие в собственности ответчика Кичатова К.И. иного жилого помещения не означает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры, а не участие ответчиков в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания их расторгнувшими договор найма жилого помещения, кроме того суду были представлены сведения об оплате коммунальных услуг ответчиками "данные изъяты" в размере 14787 рублей ( л.д.49).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичатова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: