Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ферябниковой Надежды Мифодьевны

на решение Рузского районного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску Ферябниковой Надежды Мифодьевны к Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании её принявшей наследство в виде доли жилого дома, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ферябниковой Н.М. предъявлен иск к Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство в виде доли жилого дома по адресу: "данные изъяты". Требования мотивировала тем, что 12 июня 2009 года умер её муж Ферябников В.С. В начале ноября 2010 года ей стало известно о принадлежности Ферябникову В.С. 1/2 доли указанного дома.

Представитель Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области иск не признал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ферябникова Н.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1111 ч. 1 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2009 года умер супруг истицы Ферябников В.С., которому при жизни принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N 12 в деревне Головинка, ул. Центральная Рузского района Московской области, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом Рузской государственной нотариальной конторы Московской области от 07 июня 1984 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истицей требований, поскольку, бесспорно установлено, что истица после смерти Ферябникова B.C. в установленный законом срок наследство приняла, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, которым истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества - 1/2 долю квартиры в городе Спасске-Дальнем Приморского края, автомашину марки ВА321013 и автомашину марки "Тойота", что свидетельствует и о принятии наследства в виде указанной 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в силу ст. 1152 ГК РФ.

Данных о том, что истица обращалась к нотариусу по поводу выдачи свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и ей в этом было отказано, не имеется.

Требований о признании права собственности на спорное имущество истицей не заявлялось и судом не рассматривалось, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд по своему усмотрению должен был разрешить вопрос о праве истицы на спорное имущество не соответствует закону.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ферябниковой Надежды Мифодьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: