Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Криста Александра Владимировича, Криста Людмилы Александровны

на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 года по делу по иску ООО "С-Трейд" к Криста Александру Владимировичу, Криста Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО "С-Трейд - Макарова А.В., Криста Л.А., представителя Криста Л.А.- Криста А.В., Дутла Р.Э., Захарова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "С-Трейд" обратился в суд с иском к ответчикам Криста А.В., Криста Л.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в размере 764054,94 руб., неустойки в размере 764054,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 7920,27 руб.

В обосновании иска указав, что на основании Договора поставки N 9751 от 11.10.2012г. ООО "С-Трейд" поставляло в адрес ИП Криста Л.А. товары. В соответствии с п.4.2 названного Договора ИП Криста Л.А. должна была оплатить поставленные товары в течение 30 календарных дней. Отгрузка товара для ИП Криста Л.А. производилась по накладной РНк-CEN-455209 от 28.11.2012г. на общую сумму 779152,53 руб. условия поставки ООО "С-Трейд" со своей стороны выполнило полностью, однако свои обязательства по оплате поставленного товара ИП Криста Л.А. частично оплатила поставленный товар, сумма долга перед истцом по состоянию на 19.09.2013г. составила 764054,94 руб. и на данный момент не оплачена. Договором предусмотрены иные последствия неоплаты товара в срок, а именно уплата неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.2).

На 19.09.2013г. составила 1016193,07 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец уменьшает размер неустойки до суммы долга, а именно до 764054,94 руб.

Также 11.10.2012г. между истцом и Криста А.В. был заключен договор поручительства N3676-11-10-12 ДП, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства нести перед Кредитором солидарную с ИП Криста Л.А. ответственность перед истцом в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ИП Криста Л.А., за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по Договору поставки, на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а так же уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию с ИП Криста Л.А., задолженности.

Представитель ООО "С-Трейд" не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчики - Криста А.В., Криста Л.А. не явились, извещены.

3-е лицо -ООО "ФАСТранс" не явился, извещен.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики Криста А.В., Криста Л.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив в судебном заседании законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что 11.10.2012 года между ООО "С-Трейд" и ИП Криста Л.А. заключен договор поставки N9751, на своевременную, в полном ассортименте, количестве товаров, указанных в заявке покупателя.

В соответствии с п.4.2 названного Договора ИП Криста Л.А. должна оплатить поставленные товары в течение 30 календарных дней.

Также, 11.10.2012г. между истцом и Криста А.В. был заключен договор поручительства N3676-11-10-12 ДП, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства нести перед Кредитором солидарную с ИП Криста Л.А. ответственность перед истцом в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ИП Криста Л.А., за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по Договору поставки, на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а так же уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию с ИП Криста Л.А., задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд, сославшись на положения ст.ст.309,310 ГК РФ указал, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара ИП Криста Л.А. частично оплатила поставленный товар, сумма задолженности составляет 764054,94 рублей.

Между тем, согласно товарно-транспортной накладной от 28.11.2012г. ООО "С-Трейд" как грузоотправитель направил в адрес Криста Л.А., как грузополучателю товар - игрушки, в количестве 149 мест, объемом 23,2 куб.м., весом 2000 кг.

Каких-либо данных о сумме поставленного груза, оплате, либо не оплате грузополучателем поставленного груза, товарно-транспортная накладная, на которую ссылается истец, не содержит.

В договоре поставки также цена договора поставки также не определена и установлена как "общая стоимость товаров подлежащих отгрузке..", в соответствии с заявкой покупателя. В свою же очередь заявки, на отгруженный по накладной от 28.11.2012г. товар, его расчет, материалы дела также не содержат.

Таким образом, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих на какую сумму был поставлен товар, а также сумму задолженности по договору поставки.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии ИП Криста Л.А. и представитель Криста А.В. заявленные к ним требования признали в части задолженности по оплате поставленного товара в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 450 000 рублей и госпошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 326.1 отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст.ст.39, 174 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 450 000 рублей и исходит из того, что ответчики ИП Криста Л.А., Криста А.В. воспользовавшись своим правом, частично признали исковые требования в указанной части. Последствия принятия судом признания иска ответчикам были разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы сторон и интересы других лиц, соответствует материалам данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда подлежит изменению, требования ООО С-Трейд частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с ИП Криста Людмилы Александровны, Криста Александра Владимировича в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 12200 рублей.

В остальной части заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: