Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Соцкова Николая Васильевича на решение Озерского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Соцковой Анны Валерьевны к Соцкову Николаю Васильевичу о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Соцкова Н.В. - Красниковой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Соцкова А.В. обратилась в суд с иском к Соцкову Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым: выделить в собственность ответчика автомобиль марки "данные изъяты", г.р.н. "данные изъяты", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 1/3 доли от стоимости автомобиля на момент прекращения супружеских отношений исходя из стоимости исправного аналога на 01 января 2014 года в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы и расходы по госпошлине.

Иск мотивирован тем, что спорный автомобиль приобретен в период брака, на момент прекращения семейных отношений (01 января 2014 года) был в исправном состоянии, автомобилем пользовался ответчик.

Представитель истицы Соцковой А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соцков Н.В. в судебном заседании не возражал против раздела имущества, однако полагал, что стоимость автомобиля должна быть установлена с учетом всех выявленных повреждений, т.е. в сумме "данные изъяты" руб. Указал, что на момент прекращения семейных отношений с истицей 01 января 2014 года, автомобиль находился в том же состоянии, что и на момент осмотра. Не отрицал, что автомобилем пользовался, а ранее сентября ремонт не осуществлял в связи с отсутствием денежных средств.

Решением Озерского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, суд произвел раздел общей совместной собственности супругов, выделив в собственность Соцкову Н.В. автомобиль марки "данные изъяты", г.р.н. "данные изъяты", взыскав с него в пользу Соцковой А.В. 1/2 доли стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением суда от 22 декабря 2014 года с Соцкова Н.В. в пользу Соцковой А.В. взысканы судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Соцков Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер денежной компенсации выплачиваемой в пользу Соцковой А.В., исходя из оценки имущества на момент судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Соцкова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Соцкова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 165 Озерского судебного района Московской области от 24 июля 2014 года брак, зарегистрированный 10 августа 2011 года между Соцковым Н.В. и Соцковой А.В. расторгнут. Однако стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до 01 января 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль марки "данные изъяты", г.р.н. "данные изъяты" принадлежит Соцкову Н.В. на основании договора купли - продажи N 2421 от 11 ноября 2011 года, т.е. приобретен в период брака сторон и является общей собственностью супругов, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, с учетом положений ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст.256 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Соцковой А.В. При этом, суд исходил из того, что на момент прекращения семейных отношений между сторонами спорный автомобиль находился в исправном состоянии, первые ремонтные работы были проведены через продолжительный период времени после прекращения семейных отношений, доказательств неисправности автомобиля на декабрь 2013 - январь 2014 года, не имеется. При установлении стоимости спорного автомобиля, суд правильно принял во внимание экспертное заключение N 141024 эксперта Шувалова Г.Ю., согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на 01 января 2014 г. составляет "данные изъяты" руб.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия, находит правильным, основанным на представленных в материалах дела доказательствах, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: