Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Эскиной Веры Ивановны на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Эскиной В.И. к Кобельковой Н.Ф., Кобелькову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Эскиной В.И. Кобельковой Н.Ф., Кобелькова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Эскина В.И. обратилась в суд с иском к Кобельковой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле Коптива", 2007 года выпуска.

Виновным в происшедшем ДТП является Кобельков А.А., управлявший автомашиной по доверенности, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Судом, исходя из характера, рассматриваемых правоотношений, в качестве соответчика определением, занесенным в протокол судебного заседания, был привлечен к участию в деле Кобельков А.А.

ОСАО "Ингосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и частичным погашением долга ответчиком, что составляет 223.938 руб., а также расходы по составлению отчета в размере 3500 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5439 руб. 38 коп.

В судебное заседание истица Эскина В.И. и ее представитель Соколов И.П., возражали против замены ответчика Кобельковой Н.Ф. на Кобелькова А.А., указав, что считают надлежащим ответчиком по делу Кобелькову Н.Ф., которая является собственником транспортного средства, которым управлял Кобельков А.А. Кобельков А.А. не работает, данный ответчик не сможет возместить, причиненный истице ущерб.

Кобельков А.А. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны. Кобельков А.А. указал, что управлял транспортным средством на основании выданной Кобельковой Н.Ф. доверенности.

Третье лицо Эскин К.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" взыскано в пользу Эскиной В.И. с Кобелькова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 223938 руб., расходы по составлению отчета 3500 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5439 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Эскиной В.И. к Кобельковой Н.Ф отказано.

В апелляционной жалобе Эскина В.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле Коптива", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 738 КК 150 под управлением водителя Эскина К.Б., и принадлежащего Эскиной В.И.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно справки ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Кобельков А.А., управляющий автомобилем марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак У 405 СА 190, принадлежащего Кобельковой Н.Ф.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343938 рублей, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 1072 ГК РФ, указав на то, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, подтвержден документально, а страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" удовлетворил требования частично, выплатив 120000 руб., то с виновника ДТП, то есть с Кобелькова А.А. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и частичным погашением долга ответчика, что составляет 223938 руб.

При этом, в судебном заседании ответчик Кобельков А.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как не оспаривал размер причиненного ущерба. Исковые требования признал в полном объеме.

В своей жалобе Эскина В.И. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что она заявляла иск к Кобельковой Н.В., поэтому взыскивать ущерб стоит с нее, как с собственника транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях.

Из материалов дела видно, что автомашиной управлял Кобельков А.А. на основании доверенности, автоаварии произошла по его вине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд пришел к законному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по составлению отчета 3500 руб., расходов на услуги представителя 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5439 руб. 38 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Эскиной Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи