Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Прохорчук Сергея Ивановича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Прохорчук Сергея Ивановича к ООО "Прогресс", ООО КБ "АйМаниБанк" ЗАО "СК МетЛайф", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Прохорчук С.И. и его представителя Мижуева Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прохорчук С.И. предъявлен иск к ООО "Прогресс", ООО КБ "АйМаниБанк", ЗАО "СК МетЛайф" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты", заключенного между Прохорчуком С.И. и ООО "Прогресс"; применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля; признании недействительным договор кредитования под залог транспортного средства N "данные изъяты" заключенного между Прохорчук С.И. и ООО КБ "АйМаниБанк"; признании недействительным заявления-анкету о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" "данные изъяты"); признании недействительным договора страхования от 15 июля 2013 года; (страховой сертификат АЛ ( "данные изъяты" заключенного между Прохорчук С.И. и ЗАО "Страховая компания "Алико"; признании недействительным договора страхования от 15 июля 2013 года (страховой сертификат АЛ ( "данные изъяты", заключенного между Прохорчук С.И. и ООО СГ "Компаньон"; взыскании с ООО "Прогресс" первоначального взноса за автомобиль в размере 400000 руб.; взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и оплаты юридических услуг 25000 руб. Требования мотивировал тем, что 13 июля 2013 года между истцом и ООО "Прогресс" заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты" Настаивал на том, что был вынужден заключить оспариваемые договоры вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств. Ему навязали заключение кредитного договора и договоров страхования транспортного средства и жизни и здоровья, в связи с чем, стоимость приобретаемого автомобиля существенно возросла. Он уведомил об отказе от совершения сделок менеджера автосалона, но получил отказ в возврате уплаченного первоначального взноса в размере 400000 руб., что и принудило его подписать договоры. Кроме того, автомобиль, проданный ему выпущен в 2010 году, а не в 2011 году, как было заявлено продавцом. Полагает, что продавец ввёл его в заблуждение, относительно качества автомобиля и условий его реализации.

Представители ответчиков ООО Прогресс", ООО КБ "АйМАниБанк", ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" и третьего лица ООО "Гала-Медиа", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились. ООО КБ "АйМАниБанк", ЗАО "Страховая компания "Метлайф" представлены письменные возражения относительно заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прохорчук С.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2013 года между Прохорчуком С.И. и ООО "Прогресс", от имени и в интересах которого действует агент ООО "Гала-Медиа", заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты" 2010 года выпуска.

Стоимость автомобиля в договоре определена в 1695000 руб. Часть стоимости в размере 400000 руб. покупатель оплачивает продавцу ООО "Прогресс", оставшаяся часть в размере "данные изъяты" руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств.

Прохорчуком С.И. и ООО "Прогресс" подписан акт приёма-передачи транспортного средства к договору N "данные изъяты" купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2013 года, согласно которого у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии в связи с заключением и исполнение Договора.

В целях полной оплаты приобретаемого автомобиля, между Прохорчуком С.И. и ООО КБ "АйМаниБанк" на основании заявления - Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, подписанного Прохорчуком С.И., заключен кредитный договор, по условиям которого Прохорчуку С.И. предоставлен кредит на покупку указанного автомобиля с стоимостью 1695000 руб., с учётом первоначального взноса в сумме 400000 руб., стоимости КАСКО на один год 197637 руб., добровольного личного страхования, на сумму 1765342 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой кредита - 18% годовых. Истцом подписан график платежей (погашения кредита).

Между Прохорчуком С.И. и ЗАО "Страховая компания МетЛайф" (прежнее название ЗАО "Алико") заключен договор страхования, что подтверждается страховым сертификатом "данные изъяты" от 15 июля 2014 года. Страховая премия по договору составила 272705 руб., срок действия договора страхования 60 месяцев, выгодоприобретателем по данном договору являются ООО КБ "АйМаниБанк" (по рискам Смерть и Постоянная полная нетрудоспособность) и застрахованное лицо (по риску Постоянная полная нетрудоспособность). В день заключения договора истец обратился с заявлением о расторжении указанного договора страхования, в связи с чем, договор был расторгнут. Уплаченная страховая премия возвращена платежным поручением N 724 от 14 июля 2014 года.

Между Прохорчуком С.И. и ООО СГ "Компаньон" 15 июля 2013 года заключен договор страхования по полису комбинированного страхования транспортных средств КАСКО (ущерб), срок договора по 14 июля 2015 года.

Прохорчук С.И. в судебном заседании не отрицал подписание оспариваемых им договоров, передачу ему и нахождение у него приобретённого транспортного средства и перечисление банком кредитных средств для приобретения им автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчиков при совершении оспариваемых сделок, совершение ими обманных действий, приведших к заключению истцом оспариваемых договоров. Истец на момент оформления и подписания договоров купли-продажи транспортного средства, кредитования и страхования понимал фактическую сторону сделок, их существо и последствия. Доказательств иного не представлено.

Доводы истца о том, что он не имел намерения на заключение договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора на таких условиях, договоров страхования и подписал их только для того, чтобы вернуть предварительно оплаченный платеж в сумме 400000 руб., судом правильно расценены, как несостоятельные, поскольку, подписывая договоры, Прохорчук С.И. ознакомился с их условиями, и имел возможность отказаться от подписания оспариваемых договоров.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда от 26 июня 2014 года, удовлетворившего иск ООО КБ "АйМаниБанк" к Прохорчук С.И. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. Данным судебным актом был установлен факт заключения и исполнения сторонами данного договора в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк", подписанного ответчиком.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ООО КБ "АйМаниБанк" в Условиях, с которыми согласился ответчик. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорчук Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: