Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу АВ.овой В. П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Сажина А. В. к АВ.овой В. П. об обязании восстановить границу земельного участка путем переноса забора, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Сажина А.В., представителя Аверьяновой В.П. - Новикова И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Сажин А.В. обратился в суд с иском к Аверьяновой В.П. об обязании восстановить границу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка путём переноса забора и установления его в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ступинского городского суда Московской области от 26.12.2013 был произведён раздел принадлежащих ему и ответчице жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты"

В его собственность выделен земельный участок площадью 800 кв. м. в установленных границах, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:33:0030127:294. Его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В собственность выделен земельный участок площадью 900 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0030127:34 в установленных границах.

В мае 2014 года сторона ответчика установила забор по границе принадлежащих им земельных участков, захватив часть его земельного участка.

В соответствии с актом выноса границ земельного участка в натуру от 26.05.2014 и чертежом границ земельного участка площадь захвата составляет 47 кв. м.

Истец Сажин А.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчица Аверьянова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что являющийся предметом спора забор установлен до решения суда о разделе земельного участка - в 2011 году.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года исковые требования Сажина А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Аверьянова В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 26.12.2013 произведен раздел принадлежащего Сажину А.В. и Аверьяновой В.П. земельного участка площадью 1600 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0030127:35, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В собственность Сажина А.В. выделен земельный участок площадью 800 кв. м, в собственность Аверьяновой В.П. - земельный участок площадью 900 кв. м, установлены границы образованных в результате раздела земельных участков.

В апреле 2014 года, выделенный Сажину А.В. земельный участок, поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 50:33:0030127:294, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Сажина А.В. и Аверьяновой В.П. на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако сведения о границах земельного участка Аверьяновой В.П., установленных решением суда, в государственный кадастр недвижимости внесены не были. Судом установлено, что стороной ответчика по разделяющей границе участков установлен забор из металлических полипрофилированных листов.

В ходе рассмотрения данного правового спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030127:34, принадлежащего ответчице, больше на 99 кв. м и не соответствует площади, установленной решением суда от 26.12.2013. Фактические границы земельного участка истицы не соответствуют границам, установленным данным решением суда.

Имеется захват части земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:33:0030127:294, принадлежащего на праве собственности истцу, со стороны ответчицы Аверьяновой В.П., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030127:34, посредством установления забора по общей меже между указанными земельными участками сторон. Площадь захваченной части земельного участка составляет 36 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ь положениями ст.ст. 12, 209, 301 и 304 ГК РФ, ст. 11.1, ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что по делу имеются надлежащие и достаточные доказательства нарушения прав истца действиями ответчицы.

С учетом установленных по делу доказательств, принимая во внимание, что доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов и возражений, сторона ответчика не представила, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих по делу доказательств, выводов суда не опровергают.

Утверждения представителя ответчика о том, что сама Аверьянова В.П. в силу возраста и состояния здоровья не могла произвести перенос забора по разделительной линии в сторону истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как пояснил истец, все мероприятия по эксплуатации дома и земельного участка выполняются близкими родственниками собственника Аверьяновой В.И. В ходе экспертного исследования установлен факт захвата части земельного участка истца стороной ответчика. Данное обстоятельство по делу объективно ничем не опровергнуто.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АВ.овой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: