Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль" на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль", действующего в интересах Переверзева Игоря Николаевича к ООО "Федор и К" о расторжении договора, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки, компенсации понесенных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль" - Чистова Р.Д., Переверзева И.Н., представителя ООО "Федор и К" - Байбакова К.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль" в интересах Переверзева И.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Федор и К" о расторжении договора и взыскании 67500 рублей, о взыскании за просрочку выполнения заявленных в претензионном порядке требований о соответствующем уменьшении стоимости работ неустойки за 320 дней просрочки в размере 67500 рублей, о взыскании убытков в размере 34000 рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 марта 2013 года истец заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязался произвести бурение скважины глубиной 26 метров; произвести обсадку ствола скважины обсадными трубами; произвести промывку скважины; произвести опытную откачку воды. Все работы ответчик обязался выполнить с 08 по 12 марта 2013 года. Работы приняты истцом по акту "данные изъяты" от 12 марта 2013 года. Паспорт на скважину истцу предоставлен не был, т.к. ответчик для обустройства скважины потребовал 130000 рублей, истец отказался и нанял для этих целей другую организацию - ООО "Тяжпроминжиниринг". 09 апреля 2013 года указанная организация установила, что при производстве работ по установке водоподъемной трубы, насоса, фильтра и кессона они обратили внимание на полное отсутствие воды в скважине и меньшую глубину скважины, фактически 19 метров, вместо договорной 26 метров. За доставленное оборудование и выполнение работ он оплатил ООО "Тяжпроминжиниринг" 91950 рублей. Истец полагает, что ответчик произвел работы ненадлежащего качества, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 14 апреля 2013 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Переверзев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ООО "Федор и К" в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 24 ноября 2014 года исковые требования МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль" в интересах Переверзева И.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль" и Переверзев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "Федор и К" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия усматривает предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены в части решения суда и принятия в отменяемой части нового решения по делу.

Как установлено материалами дела, 08 марта 2013 года между Переверзевым И.Н. и ООО "Федор и К" был заключен договор "данные изъяты" на проведение работ по бурению скважины на земельном участке, принадлежащем Кудрявцевой Л.П. Ответчик обязался произвести бурение скважины глубиной 26 метров на вышеуказанном участке; произвести обсадку ствола скважины обсадными трубами, произвести промывку скважины; произвести опытную откачку воды. Все работы ответчик обязался выполнить с 08 по 12 марта 2014 года. К договору была составлена схема скважины с указанием слоев грунта и воды. Согласно п.5 договора на проведение работ по бурению скважины следует, что гарантия на скважину составляет 1 год.

09 апреля 2013 года истец в период действия гарантийных обязательств, заключил с ООО "ТяжПромИнжиниринг" договор "данные изъяты" на обустройство скважины. 09 апреля 2013 года работы были выполнены в полном объеме.

14 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, по результатам производства которой в суд представлено заключение эксперта. Эксперт сделал следующие выводы: глубина спорной скважины составляет 19,8 метров, водяной столб 11 метров; глубина скважины с 26 до 19 метров не изменялась, на момент подписания акта приема-передачи глубина скважины составляла не более 20 метров;

выполненные ООО "Федор и К" работы действующим строительным нормам и правилам не соответствуют; с учетом геологической карты местности добыча воды в названном районе с глубины 19 метров невозможна; в данном районе при данной глубине скважины дебит скважины в размере 3 куб.м/час невозможен.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 14, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", критически отнесся к заключению эксперта, установил нарушение истцом гарантийных условий, и пришел к выводу, что стороной истца не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

С данными выводами суда судебная коллегия в полном объеме согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В соответствии со ст. 29 закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, нарушивший сроки выполнения работ (оказания услуг), уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены работы (оказания услуг) за каждый день просрочки, при этом сумма взысканной неустойки не может превышать 100% цены работы (оказания услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Из указанных положений закона усматривается, что бремя доказывания в рамках настоящего дела распределяется таким образом, что ответчик должен доказать уменьшение глубины спорной скважины вследствие нарушения истцом правил использования скважины. Доказательств помимо собственных пояснений в подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил, таким образом, суд необоснованно счел недоказанной позицию истца, т.к. законом бремя доказывания по данной категории дел возложено на другую сторону.

Судебная коллегия полагает, что договор на проведение работ по бурению скважины, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы установлено, что глубина спорной скважины составляет 19,8 метров, глубина скважины с 26 до 19 метров не изменялась, на момент подписания акта приема-передачи глубина скважины составляла не более 20 метров, а учитывая, что предметом договора является выполнение работ по бурению скважины глубиной 26 м, свои обязанности ответчиком выполнены не в полном объеме.

Поскольку материалами дела бесспорно установлено, что на участке имеется скважина глубиной 19 метров, ответчиком работы выполнялись и были приняты истцом по акту приема-передачи, истцом доказательств невозможности устранения недостатков путем углубления скважины до 26 метров и последующей ее эксплуатации не предоставлено, из представленных экспертом фотографий усматривается, что скважина на момент осмотра засыпана землей, судебная коллегия считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая, что договором была определена цена одного метра бурения в размере 2500 рублей, объем выполненной работы составляет 19,8 м, а округленно 20 метров, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму соразмерную объему недовыполненной работы (6 метров бурения) из расчета 6 метров * 2500 рублей = 15000 рублей.

Довод истца об отсутствии в скважине воды опровергается выводом эксперта, из заключения которого следует, что столб воды составляет 11 метров, который достаточен для ее использования.

Выводы эксперта о том, что водоносные горизонты в данной местности расположены на глубине 45-50 метров, а любые воды, расположенные выше, являются грунтовыми и непригодны, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 5 договора подрядчик не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям и не отвечает за изменение гидрогеологическх условий на участке заказчика вследствие истощения природных запасов воды.

Разрешая требование Переверзева И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает возможным взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Истцом заявлен период взыскания неустойки 320 дней, поскольку судебной коллегией определена сумма, подлежащая взысканию в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 15000 рублей, размер неустойки не может превышать указанной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком не признаются исковые требования в полном объеме, в том числе оспаривается размер истребуемой неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГРК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела и действия ответчика.

В данном случае при определении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит разумным снизить размер неустойки до 5000 рулей и штрафа до 4000 рублей, считая данные суммы обоснованными, которые отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование о взыскании убытков, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено в обоснование этого требования каких-либо доказательств, как необходимости (вынужденности) указанных расходов в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. Судебная коллегия полагает, что обустройство новой скважины обусловлено произвольным желанием истца, а не действиями ответчика, потому расходы на такое обустройство не могут быть квалифицированы как убытки истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 указанной статьи правила, изложенные в ее первой части, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на 11,8% от первоначально заявленных, в соответствующей пропорции Переверзеву И.Н. присуждаются судебные расходы в размере 5015 рублей - по оплате экспертизы.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с отправкой судебных телеграмм в размере 384,03 рубля.

Требование МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль" о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от

24 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Принять в отмененной части новое решение.

Расторгнуть договор "данные изъяты" на проведение работ по бурению скважины, заключенный 08 марта 2013 года между Переверзевым И.Н. и ООО "Федор иК".

Взыскать с ООО "Федор и К" в пользу Переверзева И.Н. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 15000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Федор и К" в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль" штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Федор и К" в пользу Переверзева И.Н. судебные расходы по экспертизе в сумме 5015 рублей, расходы по отправке телеграмм 384 рубля 03 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи