Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шишкина И.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Гудковой Ирины Сергеевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Гудковой Ирины Сергеевны к СНТ "Юг" о признании недействительным решения правления СНТ "Юг", признании частично недействительным решения общего собрания СНТ "Юг", обязании произвести замену автомата потребляемой электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Гудковой И.С. - Гудкова Ю.Н., представителя СНТ " Юг" - Рожкова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Гудкова И.С. обратилась в суд с уточенным иском к СНТ "Юг" о признании недействительным решения правления СНТ "Юг" от 24.08.2013 года, признании недействительным решения общего собрания СНТ "Юг" от 23.03.2013 года в части отказа в замене предохранительного автомата с 16А на 25 А, обязании произвести замену автомата потребляемой электроэнергии с 16А на 25 А, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, СНТ "Юг", участок N 59, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на заключение специалистов - 79000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ОАО "МОЭСК", в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области

от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гудкова И.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Гудковой И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0011902:59, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, СНТ "Юг", участок N 59. С 2008 года истец является членом СНТ "Юг".

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 08.02.2013 года исковые требования Гудковой И.С. к СНТ "Юг" об оспаривании решений правления и собрания уполномоченных товарищества от 29.10.2009 года и от 12.06.2010 года, обязании разрешить установку предохранительного автомата с силой тока 25 А, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: 20.10.2009 года правлением СНТ "Юг" принято решение об установлении для каждого земельного участка в СНТ "Юг" ограничивающих защитных автоматов с силой тока 16 А, решение принято единогласно.

12.06.2010 года собранием уполномоченных СНТ "Юг" решение правления от 29.10.2009 года оставлено без изменения.

Вышеуказанные решения правления и собрания уполномоченных СНТ "Юг" соответствуют проекту планировки застройки товарищества, техническим условиям ОАО "МОЭСК", проекту ГУП РМР.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.08.2008 года ответчик и ОАО "МОЭСК" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности электроустановок и сооружений.

23.03.2013 года было проведено общее собрание членов СНТ "Юг", на котором по вопросу об установлении на всех участках предохранительных автоматов на 25 А, инициированным Гудковой И.С., последней предложено установить предохранительный автомат 25 А во временное пользование за счет соседа, который еще не использует мощности. Присутствующий на собрании представитель Гудковой И.С. отказался от указанного предложения. В связи с чем Гудковой И.С. было отказано в замене предохранительного автомата с 16 А на 25 А.

В соответствии с п. 3.4.4 Устава СНТ "Юг" общее собрание членов товарищества правомочно, при присутствии на нем более 50% членов товарищества (не менее чем 50% уполномоченных).

При проведении вышеуказанного собрания присутствовало большинство членов СНТ "Юг", кворум имелся. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением правления от 24.08.2013 года рассмотрено заявление Гудковой И.С. с просьбой о замене входного автомата с 16 А на 25 А. Присутствующий на собрании представитель истца отказался от предложения по установке во временное пользование автомата на 25 А за счет не полностью используемых мощностей. В удовлетворении заявления истца отказано. Решение принято единогласно, при наличии кворума членов правления СНТ "Юг".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания СНТ "Юг" от 23.03.2013 года в части отказа в замене предохранительного автомата с 16А на 25 А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.198 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правомерно исходил из того, что, собрание проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, при наличии соответствующего кворума. Подача электроэнергии с установлением мощности 16 А не изменилась, истец как и другие члены СНТ использует электроэнергию в прежнем объеме, отключение потребления электроэнергии по отношению к истцу не применялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным решения правления СНТ "Юг" от 24.08.2013 года суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539 ГК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.198 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правомерно исходил из того, что, собрание проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, при наличии соответствующего кворума, в пределах полномочий правления СНТ "Юг", что подтверждается п. 8.4.6 Устава СНТ "Юг".

Кроме того, энергопотребление садового домика, принадлежащего истцу, производится в пределах мощностей, отделенных ОАО "МОЭСК", с максимальной единовременной мощностью, больших мощности в СНТ не выделено, потребление электроэнергии без ограничения технологически не возможно. СНТ "Юг" не является энергоснабжающей организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области

от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи