Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Кербабаевой Н.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу по иску ООО КБ "Индустриальный" к Кербабаевой Н.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Кербабаевой Н.М. - Титенко Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Индустриальный" обратилось в суд с иском к Кербабаевой Н.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок площадью 3038кв.м. с расположенным на нем домом площадью 201,5кв.м., расположенными по адресу: "данные изъяты"

Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчицей, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, обязательств по выплате в пользу истца денежной суммы в размере 1897349, 85р., взысканной с нее в пользу истца в судебном порядке.

Ответчица является титульным собственником спорного имущества.

Доводы ответчицы о несоразмерности ее денежного обязательства перед истцом заявленным исковым требованиям судом обоснованно отвергнуты в связи с тем, что ответчица, после назначения судом оценочной экспертизы, не обеспечила доступ эксперта для проведения оценки спорного имущества, в связи с чем дать заключение по данному вопросу не представилось возможным (л.д.127).

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст.278 ГК РФ, п.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кербабаевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи