Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу МУП "Жилищник" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Шарифулина Артура Хамидовича к МУП "Жилищник" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об обязании выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шарифулин А.Х. обратился с иском к МУП "Жилищник" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об обязании выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в МУП "Жилищник" в должности заместителя директора по правовым вопросам и управлению. Приказом N193-л/с от 15.09.2014 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде "замечания" за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте 08.08.2014 г. в 10 час. 31 мин. до 13 час. 32 мин. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду того, что дисциплинарного проступка не совершал, так как во исполнение возложенных на него обязанностей юрисконсульта по совмещению находился в 241 судебном участке в гражданском процессе по иску Даниличева С.Е. к МУП "Жилищник" на 11.30 час. 08.08.2014 г.

Представители ответчика исковые требования не признали просили в иске отказать.

Решением Серпуховского городского суда от 13.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Удовлетворения требования истца, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, у работодателя не имелось.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Шарифулин А.Х. работал у ответчика на основании трудового договора N 219 от 01.11.2008 г. в должности директора по правовым вопросам и вопросам управления.

Приказом Директора МУП "Жилищник" N193 л/с от 15.09.2014 г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 08.08.2014г. с 10 час. 31 мин. до 13 час. 32 мин. Шарифулину А.Х. объявлено замечание.

В качестве доказательств для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены: акт от 08.08.2014 г. об отсутствии работника на рабочем месте; докладная записка начальника отдела кадров, извещение от 13.08.2014 г. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; акт о непредставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 12.09.2014 г.

Проанализировав содержание должностной инструкции работника, судебной повестки, сопоставив время убытия и прибытия Шарифулина А.Х. на работу 08.08.2014 г., суд пришел к верному выводу о том, что в указанный день истец выполнял указание работодателя, связанное с участием истца в качестве представителя МУП "Жилищник" при рассмотрении гражданского дела в мировом суде.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года в обжалованной части - в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи