Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Беляй Александра Викторовича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу по иску Беляй Александра Викторовича к Василян Виктору Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Беляй А.В.

УСТАНОВИЛА:

Беляй А.В. предъявлен иск к Василян В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по распискам от 02 марта 2012 года и от 06 марта 2012 года Василян В.В. взял у истца в долг деньги на общую сумму в размере "данные изъяты" руб. (800000 руб. и 500000 руб., соответственно) под 10% ежемесячно. Срок возврата по каждой расписке определён сторонами три месяца. Долг возвращен частично в размере 60000 руб. Остальные 900000 руб., выплаченные ответчиком должны быть зачтены в уплату процентов. В остальной части ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере "данные изъяты" руб., проценты по договорам займа в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной полшины в размере 20600 руб.

Василян В.В. иск не признал, пояснил, что действительно брал денежные средства в долг. В общей сложности он вернул истцу 960000 рублей. Таким образом, остаток долга составляет 340000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Василян В.В. в пользу Беляй А.В.: 340000 руб. - долг по договорам займа; 130000 руб. - проценты по договорам займа; 7900 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года исправлена арифметическая ошибка в расчётах процентов, которые определены в 390000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины - определены в 10500 руб.

В апелляционной жалобе Беляй А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что судом применена неправильная методика расчёта задолженности и процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что Василян В.В. взял в долг у Беляй А.В. 800000 руб. под 10 % в месяц, на срок три месяца - подтверждено распиской от 02 марта 2012 года. Также, Василян В.В. взял в долг у Беляй А.В. 500000 руб. под 10 % в месяц на срок три месяца - подтверждено распиской от 06 марта 2012 года.

Факт передачи денег по распискам и возврата ответчиком денег в размере 960000 руб. сторонами не оспаривается. Доказательств тому, что между сторонами имелось соглашение о первоочередном погашении процентов по долгу - не представлено, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы коллегия находит не состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касательно условий выплаты процентов по договорам займа и расчётом размера долга и процентов по этим договорам, с учётом определения Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года об исправлении арифметической ошибки, поскольку они соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, правоотношениям, возникшим между сторонами.

Суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой доказательств, дал суд первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения (с учётом определения Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года об исправлении арифметической ошибки), апелляционную жалобу Беляй Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: