Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015

года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области на решение Озёрского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Коченова Владимира Михайловича к ГУ УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области о признании права на трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Коченов В.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 42 по г.Москве и Московской области и просил включить в специальный стаж периоды его работы с 01.12.06 г. по 30.09.2012 г. в должности электрогазосварщика в МП "Водоканал-Озеры", МП городского поселения Озеры "Водоканал", ОАО "Тепловод", назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 22.09.2014 года, ссылаясь на то, что в спорный период он выполнял работу, полностью соответствующую требованиям закона для назначения ему льготной пенсии, работал полный рабочий день на полную ставку без совмещений.

В судебном заседании Коченов В.М. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ГУ - УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области в судебном заседании иск не признала, пояснив, истцом не представлено документов, подтверждающих льготный характер работы в спорные периоды.

Решением Озёрского городского суда от 15 декабря 2014 г. исковые требования Коченова В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены; в заседание судебной коллегии не явились.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений об уважительности причин неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской

Федерации" от 17.12.2001г. N 173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам до достижения 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с разъяснением Минтруда России от 22 мая 1996г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что копией трудовой книжки, архивными документами подтверждается факт работы истца в спорные периоды в качестве электрогазосварщика в МП "Водоканал-Озеры" с 01.12.2006 г. по 31.12.2009 г., в МП городского поселения Озеры "Водоканал" с 01.01.2010 г. по 29.02.2012 г., в ОАО "Тепловод" с 01.03.2012 г. по 30.09.2012 г.

Соглашаясь с выводами суда в части зачета указанных периодов трудовой деятельности истца в стаж работы, дающий ему право на назначение пенсии по Списку N 2, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР N10 от 26.01.1991 г.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

Факт работы истца по указанной профессии в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели подтвержден справками работодателей МП "Водоканал-Озеры", МП городского поселения Озеры "Водоканал", ОАО "Тепловод" ( л.д.19-23;36,37), и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Довод ответчика о том, что в пенсионный орган не представлялись работодателями сведения о праве истца на льготное пенсионное обеспечение, судом обоснованно не принят во внимание и правильно указано, что закон не связывает право на пенсионное обеспечение с направлением сведений о характере работы работодателем и правильностью заполнения документов, такое право возникает при наличии страхового и специального стажа, которые у истца имеются.

Судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, постановлено решение, соответствующее имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению возражений ответчика против иска, они судом первой инстанции проверялись и им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N42 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи