Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Дьяконовой Татьяны Сергеевны на определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова Т.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении судебного производства по материалу б/н по заявлению Дьяконовой Т.С. от 05.05.2014г. о признании незаконными действий суда по выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указала, что указанный материал б/н утрачен в архиве суда, где 10.11.2014г. его не оказалось, где решение по существу не принималось, но необходимо восстановить судебные акты, протоколы, судебные извещения, уведомления, повестки..

Определением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в принятии заявления отказано.

Дьяконова Т.С. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

Судом установлено, что материал б/н по заявлению Дьяконовой Татьяны Сергеевны от "данные изъяты" не утрачен и находится в канцелярии суда, по указанному материалу решение или определение суда о прекращении судебного производства не принималось.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления о восстановления утраченного судебного производства, поскольку цель восстановления судебного производства связана с обжалованием вынесенного по делу определения от "данные изъяты", которое не утрачено и находится в материалах дела, в связи с чем, препятствий для обжалования данного определения у истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по смыслу ст. 134 ГПК РФ суд правомерно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств опровергающих выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Дьяконовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи